№
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ...
Судья Советского районного суда <адрес> ФИО10., рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, ... года рождения, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
ФИО11. обжаловал указанное постановление по мотивам несоответствия доводов, изложенных в постановлении с обстоятельствами по делу. Ввиду изложенных доводов он просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы судьей районного суда ФИО11 поддержал требования жалобы, дав приведенное в ней обоснование.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу об обоснованности принятого мировым судьей постановления.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении, составленным 20.01.2023г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ФИО11. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Управлял он, как указано в протоколе и подтверждается обстоятельствами дела, автомобилем «Тойота Рав 4» с государственными регистрационными знаками «А319СО/15».
Как видно из протокола, сотрудником полиции заявителю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1. КоАП РФ.
Вывод сотрудника полиции о наличии в деянии ФИО11 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.01.2023г. В нем отражено законное основание для такого направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе приведены признаки, которые дали сотруднику полиции основание усомниться в трезвости водителя: «резкое изменение окраски кожных покровов лица». От подписи в процессуальном документе заявитель не отказался.
В соответствии с подп. «г» п. 3 ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, помимо прочего, такого признака как, наличие запаха алкоголя изо рта.
Факт, содержание и результаты приведенных выше процессуальных действий подтверждаются, осуществленной сотрудником полиции видеозаписью, отображенной на оптическом компакт-диске.
В соответствии с пунктом 9 Постановления ПВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении заявителя обоснованное судебное постановление.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, подвергнутого административному наказанию, – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,
решил:
постановление от ... мирового судьи участка № Советского судебного района <адрес>, в соответствии с которым ФИО11 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия /бездействие/ не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО11 без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья ФИО10