Судья Дементьева О.С. дело № 33-7297/2023
2-193(1)/2022
64RS0034-01-2022-002236-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Саратов
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по частной жалобе ФИО2 на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 196 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 134 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО3 02 мая 2023 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года заявление ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
Не согласившись с определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Полагает, что оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. При этом ФИО2 указывает, что не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления ИП ФИО3 о восстановлении срока.
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.
21 марта 2023 года в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.
Мотивированное решение по делу составлено 28 марта 2023 года.
В судебном заседании 21 марта 2023 года ответчик ИП ФИО3 участия не принимал.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после принятия и (или) составления решения суда.
С целью проверки доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции истребован и приобщен к материалам дела список отправлений почтовой корреспонденции, согласно которому копия решения суда от 21 марта 2023 года по настоящему делу была направлена в адрес ИП ФИО3 12 апреля 2023 года, не получена последним из-за отсутствия адресата (ШПИ 80403082797091).
В материалах дела имеется письменное заявление представителя ИП ФИО3 о выдаче копии решения, которое поступило в суд 28 марта 2023 года (л.д. 157), вместе с тем сведения о вручении копии решения представителю ответчика отсутствуют в материалах дела.
02 мая 2023 года ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой.
При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и восстановлении ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о не извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО3 о восстановлении процессуального срока, судьей апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку согласно телефонограмме от 12 мая 2023 года ФИО2 был извещен о судебном заседании (л.д. 192).
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья