копия

Дело № 2-6308/2023

УИД № 24RS0048-01-2022-016102-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием представителя ответчиков Генеральной прокуратуры, прокуратуры Красноярского края – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, прокурору Курочкину Г.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края, прокурору Курочкину Г.В. с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что моральный вред причинен истцу бездействием прокурора Курочкина Г.В., который не рассмотрел обращение ФИО2 в части не регистрации его жалобы о преступлении в КРСП сотрудниками СО по Советскому району г. Красноярска СК России.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков Генеральной прокуратуры, Красноярского края - ФИО1 (на основании доверенностей) возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении; на вопрос суда пояснила, что письменные доказательства в уголовном деле в отношении ФИО2 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, не исключены апелляционным определением Красноярского краевого суда из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления.

Истец ФИО2, иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий органов государственной власти, должностных лиц возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.03.2022 в прокуратуру Красноярского края поступило обращение ФИО2 от 28.02.2022, в котором он указывал о фальсификации проверки показаний на месте от 21.08.2019 и о своем несогласии с ответами прокуратуры Советского района г. Красноярска на его обращения по данному вопросу.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2, должностными лицами прокуратуры Красноярского края установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст№ УК РФ; указанный приговор суда обжалован осужденным ФИО2 в суд апелляционной инстанции, в том числе по мотиву фальсификации протокола проверки показаний на месте от 21.08.2019.

23.03.2022 начальником кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Курочкиным Г.В. подписан ответ № 12/3-223-2022 на обращение ФИО2 (№ 24/ТО/63/12-М-3831 от 28.02.2022), согласно которому: поскольку уголовное дело в настоящее время находится в производстве судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2, приведенные доводы обращения по существу проверены быть не могут.

Ответ от 23.03.2022 своевременно вручен в адрес ФИО2 (л.д.6).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда. Оценка доказательств по уголовному делу, их допустимости, наличия признаков фальсификации может быть дана только судом; обращение ФИО2 не являлось основанием для регистрации его в книге учета сообщений о преступлениях, поскольку фактически данное обращение было направлено на обжалование приговора суда и на несогласие с данной судом оценкой доказательств, что в силу ст. 144 УПК РФ не является основанием для проведения процессуальной проверки прокурором. Обращение ФИО2 рассмотрено компетентным должностным лицом в установленный срок и в соответствии с требованиями закона, несогласие с содержанием ответа на обращение не дает безусловное право на компенсацию морального вреда, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, прокурору Курочкину Г.В., Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков