Апелляционное определение по делу № 2-83/2023 от 26.09.2023

УИД № 69RS0019-01-2023-000077-61

Дело № 2-83/2023 судья Шентяева Л.А. 2023 год

33-3450/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Волковым И.П.

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе МУП «ЖЭК» на решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1480826 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15604 рублей 13 копеек, расходы на производство досудебной экспертизы в сумме 16740 рублей, почтовые расходы в сумме 112 рублей 22 копеек, а всего 1513282 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят два) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2604 рублей 70 копеек, почтовые расходы в сумме 104 рублей 36 копеек, а всего 83609 (восемьдесят три тысячи шестьсот девять) рублей 6 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы сумму в размере 51150 (пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №, выдан <данные изъяты> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Аргумент» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указали о том, что 11.06.2022 года около 23 часов 24 минут на ул. Шишкова у д. 11 в г. Твери из-за скользкости проезжей части произошло падение мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2 Транспортному средству причинен ущерб в сумме, определенной экспертным заключением ООО ЭЮА «Норма-Плюс» в размере 1480826 рублей 00 копеек. В результате падения с мотоцикла ФИО2 причинен ущерб имуществу: часы «Tissot», куртка «Kaporal» и мотошлем «Civi x20 Expedition» на сумму, определенной этим же экспертным заключением в размере 86692 рублей 00 копеек.

По мнению истцов, причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети, обязанность содержания которой лежит на ответчике. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец ФИО1 просит взыскать с МУП «ЖЭК» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1480826 рублей 00 копеек, расходы на производство экспертизы в сумме 18000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15604 рублей 13 копеек. Истец ФИО2 просит взыскать ущерб причиненный принадлежащим ему вещам в сумме 86692 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей 76 копеек.

МУП «ЖЭК» является муниципальным унитарным предприятием, созданным в целях повышения использования муниципального имущества, улучшения состояния городской инфраструктуры, выполнения функций по ремонту, эксплуатации и содержанию дорожно-уличной сети.

Департамент 02.07.2021 года заключил с МУП «ЖЭК» муниципальный контракт № 0836600003321000305, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети в г. Твери на срок до 30.06.2022 года.

Объекты улично-дорожной сети считаются переданными на содержание подрядчика с момента заключения контракта (п. 2.1.2). Подрядчик обеспечивает в ходе проведения работ безопасность дорожного движения (п. 2.1.5), несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети (п. 2.1.6). Подрядчик обязан информировать в письменном виде заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения и до получения указаний оградить место аварийно-опасного участка (п. 2.1.15).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв. м и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х суток.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, о том, что между Департаментом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери и муниципальным унитарным предприятием г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» был заключен муниципальный контракт № 0836600003321000305 на выполнение комплекса работ по содержанию улично-дорожной сети г. Твери.

Согласно п. 2.1.5 указанного контракта МУП «ЖЭК» обеспечивает в ходе проведения работ по настоящему контракту безопасность дорожного движения.

На основании п. 2.1.6 МУП «ЖЭК» несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатацион-ному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

МУП «ЖЭК» полагает, что имелась техническая возможность избежать ДТП при правильном и своевременном соблюдении п. 10.1. Правил дорожного движения. Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, судом была назначена автотехническая экспертиза. При ознакомлении с экспертным заключением № 1392-2023 от 13.02.2023 года ответчик обнаружил ряд несоответствий и считает, что данное экспертное заключение составлено с нарушением норм законодательства и действующих нормативных правовых актов.

При изучении заключения экспертов ответчиком было обращено внимание на то, что при составлении экспертного заключения № 1392-2023 от 13.02.2023 года, эксперты при производстве экспертизы опирались на нормативную базу закрепленную в ГОСТ Р 41.22.-2001 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения защитных шлемов и их смотровых козырьков для водителей и пассажиров мотоциклов и мопедов», который отменен 31.08.2018 года.

Экспертом установлено, что мотоцикл опрокинулся на левый бок с последующим скольжением по асфальтобетонному покрытию совершило наезд на препятствие. Однако, исходя объяснений стороны истца падение при ДТП произошло правой стороной. Таким образом, экспертами не точно изучен момент падения транспортного средства, не исследовался процесс его скольжения.

По мнению ответчика, не доказан тот факт, что повреждение имущества произошло в результате данного ДТП. При установлении факта ДТП в материалах проверки сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт повреждения имущества пострадавших.

Исходя из показаний свидетеля С.А.В. , данных им в судебном заседании, он не осматривал личные вещи истцов. Таким образом доказательственной базой факта повреждения имущества (часы «Tissot», куртки «Kaporal» и мотошлем «Civi x20 Expedition»), при ДТП являются только слова самих истцов, ничем не подкрепленные.

Ответчиком представлено суду заключение специалиста (эксперта) ЭОБ «ЭкспертЪ», в котором проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с использованием методов транспортной трасологии, основанная на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик считает, что заключение экспертов от 13.02.2023 года составлено с нарушением норм законодательства и не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции отказал.

По мнению ответчика, заключение экспертов от 13.02.2023 года не может является доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, оно является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при его выполнении существенными нарушениями, имеющимися противоречиями.

МУП «ЖЭК» просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс».

В заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель истцов просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель МУП «ЖЭК» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Harley Davidson, государственный регистрационный знак №.

В результате разлития на проезжей части горюче-смазочных материалов на участке дороге у <...> 11.06.2022 года в 23 часа 24 минут произошло падение мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству, принадлежащему ФИО1, и вещам - шлему, куртке и часам, принадлежащим ФИО2, причинены повреждения.

Основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признав надлежащим ответчиком МУП «ЖЭК», суд первой инстанции признал возможным произвести взыскание денежных средств в пользу истцов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении спорной ситуации суд первой инстанции указал в своем решении о том, что перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатацион-ного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, признал подтвержденным факт наличия на дорожном полотне недопустимого дефекта (разлив ГСМ), вследствие которого был причинен ущерб истцам. При принятии решения учтены в совокупности представленные доказательства, установленные обстоятельства и значимые для рассмотрения спорной ситуации сведения:

- административный материал по факту ДТП (т. 1, л.д. 81-83);

- копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.06.2022, согласно которому на участке дороги от д. 9 до <...> пролито ГСМ (т. 1, л.д. 101);

- фотоматериал, на котором зафиксирован участок дороги и предметно вещная обстановка (СД-диск, т. 1, л.д. 156);

- телефонное сообщение ФИО1, поступившим в Заволжский ОП УМВД России по г. Твери 11.06.2022 в 23 часа 28 минут (т. 1, л.д. 184);

- документальные сведения (Книга службы МЧС России по Тверской области) о выезде сотрудников 11.06.2022 в 23 часа 35 минут на ул. Шишкова д. 11 (т. 1, л.д. 233-235); копия журнала телефонограмм МУП «ЖЭК», из которой следует, что 12.06.2022 года в 02 часа 30 минут поступило сообщение от сотрудника ГИБДД о необходимости посыпать проезжую часть (масло на дороге) по ул. Шишкова д. 11 г. Твери (т. 1, л.д. 202-204);

- фото и видеоматериалы, на которых зафиксирован участок дорожного полотна, мотоцикл, машина МУП «ЖЭК», замывающая асфальт (флешкарта т. 2, л.д. 4);

- показания свидетеля Л.В.Ю, ., данные в судебном заседании 14.11.2022 года, согласно которым, свидетель работает в компании <данные изъяты> по адресу: <адрес> 11.06.2022 года после окончания рабочего дня, возвращаясь домой, он видел на проезжей части масляное пятно размером около 20 м. Это пятно было матовым, в то время, как бензин бликует и имеет радужный оттенок, при этом асфальт был сухим;

- показания старшего инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России С.А.В. , данные в судебном заседании 18.11.2022 года, согласно которым 11.06.2022 года он нес службу по Заволжскому району г. Твери. По сообщению о ДТП он прибыл на место – на ул. Шишкова в г. Твери, где встретил истцов. Поврежденный мотоцикл уже был поднят. На дорожном полотне, на правой полосе по ходу движения имелось большое пятно, больше метра, схожее с ГСМ. Разлитие имело место еще до обращения истцов. Ему известно, что сообщения от граждан о разлитии ГСМ поступали еще днем в дежурную часть Заволжского РОВД. Какие меры были приняты ему не известно;

- видеозаписью с автобусов (городских) за 11.06.2022 года (дневное время).

Проанализировав приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, доказательства, имеющие в материалах дела, пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несоответствие покрытия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017, состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству ФИО1 и имуществу истца ФИО2

Доказательств своевременного осуществления эффективного контроля за состоянием проезжей части дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания проезжей части, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в том числе виновные действия водителя ФИО2, в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения МУП «ЖЭК» от ответственности по возмещению истцам ущерба не имеется.

Доводам МУП «ЖЭК» о наличии основания для освобождения его от ответственности в связи с невнимательным поведением истцов, о снижении в связи с этим суммы ущерба судом первой инстанции дана оценка в решении.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Каких-либо доказательств, которые бы безусловно подтверждали факт неосторожности водителя ФИО2, не было представлено суду.

Достоверно подтверждено наличие на дороге масляного пятна, на недопустимость нахождения которого совершенно определенно указано в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Состояние проезжей части должно отвечать условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима транспортного средства. Дорожное полотно должно содержаться в состоянии, которое бы обеспечило безопасность на дороге находящихся людей, транспортных средств. Превышающее допустимые размеры масляное пятно являлось опасным для движения, что и подтверждается случившимся дорожно-транспортным происшествием.

В со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобиль-ными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законода-тельные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу вышеуказанной нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, либо наличие грубой неосторожности потерпевшего возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - МУП «ЖЭК».

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено.

Нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 установлены при рассмотрении дела. О масляном пятне на дороге суду рассказали допрошенные свидетели, этот факт подтвержден содержащимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности, которые ответчик не опроверг. Не отрицает ответчик наличие масляного пятна на дороге и в апелляционной жалобе.

Доказательств выявления и своевременного устранения дефекта дороги, не представлено.

Указанные факты установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного полотна.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2, двигавшегося по автомобильной дороге, возможности избежать наезда на масляное пятно на дорожном покрытии в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия МУП «ЖЭК» дорожных знаков, ограждения не соответствующего нормативным требованиям участка дороги не было установлено.

Не было предпринято мер для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог (МУП «ЖЭК»), не обеспечило безопасность дорожного движения.

Доводы МУП «ЖЭК» о том, что ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия следует возложить на водителя при том, что состояние дорожного полотна не позволяет обеспечить безопасного проезда по нему, противоречат задачам и целям деятельности МУП «ЖЭК», направлены на устранение от собственной ответственности за невыполнение функций, предусмотренных муниципальным контрактом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного полотна ответчиком, не принятие мер по своевременному устранению недопустимого состояния дорожного полотна, по ограничению движения на опасном участке дороги, по предупреждению водителей о возможной опасности, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений имуществу истцов.

В подтверждении размера ущерба стороной истца было представлено экспертное заключение ООО ЭЮА «Норма-Плюс» года от 20.06.2022 года № 78910, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты транспортного средства - мотоцикла Harley Davidson, государственный регистрационный знак № составляет 1480826 рублей 00 копеек, стоимость имущества с учетом износа составляет 86692 рублей из которой: часы «Tissot» - 50533 рублей, куртка «Kaporal» - 12344 рублей, мотошлем «Civi x20 Expedition» - 23815 рублей (т. 1, л.д. 21-38).

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и перечня повреждений, полученных мотоциклом, стоимости имущества (часы, куртка и шлем), возможности их дальнейшего использования, по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юриди-ческая компания Аргумент» У.Ю.В. и Р.А.А. Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы от 13.02.2023 года № 1392-2023 (т. 2, л.д. 66-154):

Автотехническая часть.

Водитель транспортного средства Harley Davidson в результате наезда на ГСМ, разлитое на асфальтобетонном покрытии утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего последнее опрокинулось и с последующим скольжением по покрытию совершило наезд на препятствие (опора дорожного знака). Водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать опрокидывания транспортного средства либо иным образом уменьшить объем повреждений, полученным последним. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Harley Davidson, который является экономически целесообразным, составляет 1850607 рублей.

Товароведческая часть.

Мотошлем Civi x20 Expedition» имеет повреждения в виде горизонтальных царапин смотрового козырька в его правой части со значительным нарушением прозрачности козырька, горизонтальные задиры материалы покрытия колпака в правой части под козырьком. В дальнейшем шлем не может быть использован по целевому назначению, поскольку не будет обеспечена безопасность дорожного движения. Повреждения являются неустранимыми. Стоимость шлема с учетом износа составляет 15800 рублей, без учета износа 17500 рублей.

Часы Tissot имеют задиры материала на металлическом корпусе, сдиры покрытия материала на ремне, царапины и сколы на стекле циферблата в прилегающей к корпусу области. В дальнейшем часы не могут быть использованы по целевому назначению, поскольку нарушена заводская характеристика водонепроницаемости.

Повреждения являются неустранимыми. Стоимость часов с учетом износа составляет 50500 рублей, без учета износа - 59400 рублей.

Куртка Kaporal (кожаная) имеет разрывы материала правого рукава в локтевой области, истончение и затертости правового рукава изделия в локтевой области, разрывы в области подгиба припуска правого рукава с образованием бахромы, разрывы материала декоративной накладки в области стачного шва. В дальнейшем куртка не может быть использована по целевому назначению. Повреждения неустранимые. Стоимость куртки с учетом износа составляет 14600 рублей, без учета износа 20800 рублей.

Все указанные повреждения имеют единую природу их образования, являются следами, образованными в результате контакта исследуемых предметов на протяжении некоторого времени в процессе движения с твердым шероховатым покрытием, могли быть образованы при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Суд первой инстанции, признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для сомнений в указанном доказательстве. Заключение составлено компетентными лицами, выводы экспертов мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты указанной экспертизы не опровергнуты.

Рецензия, представленная стороной ответчика, получила оценку в решении суда первой инстанции.

Суд указал о том, что вопреки представленной суду ответчиком рецензии ЭОБ «ЭкспертЪ» Е.Д.Ю, . от 15.03.2023 года, экспертом У.Ю.В. произведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспорт-ного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика о том, что экспертом Р.А.А. при исследовании шлема был использован ГОСТ Р 41.22-2001 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения защитных шлемов и их смотровых козырьков для водителей и пассажиров мотоциклов и мопедов», отмененный с 01.09.2018 Приказом Росстандарта от 19.07.2018 года № 420-СТ, не признал суд первой инстанции основанием для признания недостоверными выводов, изложенных в заключении, принимая во внимание иные приведенные экспертом нормативно-справочные источники.

При этом, эксперт Е.Д.Ю, . в рецензии не доказал того, что имеющиеся повреждения шлема образованы при иных обстоятельствах, нежели те, которые были указаны истцами, того, что данный предмет защиты сохранил свои обеспечительные свойства и может быть использован по назначению, является ремонтопригодным.

Представленная ответчиком рецензия заключение судебной экспертизы не опровергает, иных обоснованных и подтвержденных выводов по существу поставленных перед экспертами вопросов не содержит.

Само по себе наличие рецензии не означает безусловной необходимости в назначении повторной экспертизы. Суд первой инстанции изложенные в рецензии доводы основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы не признал.

Вопреки доводам ответчика отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях. Назначение экспертизы является правом суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела и необходимости в специальных познаниях. Представленная в обоснование ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы рецензия оценена судом с учетом принципа относимости, допустимости и достаточности доказательств наряду с иными доказательствами, судебной экспертизой. Совокупности имеющихся доказательств суду первой инстанции было достаточно для разрешения спорной ситуации. Судебная коллегия также не усмотрела необходимости в назначении по делу повторной экспертизы, полагая достаточным объем представленных доказательств и собранных сведений, значимых для рассмотрения гражданского дела.

В материалах дела имеются заключения специалистов, оценить которые суд имеет возможность. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении.

Судом первой инстанции установлено, что МУП «ЖЭК» не исполнило свои обязательства, допустив наличие дефекта дорожного полотна в виде масляного пятна на проезжей части, превышающего допустимые размеры по ГОСТ.

В соответствии с п. 2.1.5., п. 2.1.6. муниципального контракта МУП «ЖЭК» должно обеспечить безопасность дорожного движения и несет ответственность за дорожно-транспортные происшествия, связанные с неудовлетворительным состоянием улично-дорожной сети.

При этом значимым обстоятельством, которое безусловно должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела, является предусмотренная муниципальным контрактом от 02.07.2021 года обязанность для МУП «ЖЭК» ежедневного мониторинга технического состояния объектов улично-дорожной сети города Твери (п. 2.1.8. муниципального контракта).

Доказательств надлежащего эффективного мониторинга, проведение которого позволило бы предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым был причинен ущерб истцам, не было представлено.

Допрошенные свидетели подтвердили факт нахождения на дороге большого масляного пятна. Обнаружил это пятно не ответчик, хотя при должном ежедневном мониторинге именно от него зависело устранение опасной ситуации. В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недопустимого дефекта дорожного полотна, что относится к нарушениям условий содержания дорог, влияющим на безопасность дорожного движения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика и возложил ответственность за причиненный ущерб на МУП «ЖЭК». Доводы указанного ответчика о том, что кто-то иной должен отвечать за последствия ненадлежащего исполнения возложенных на МУП «ЖЭК» обязанностей нельзя признать основаниями для сомнений в правильности принятого судом решения.

Достоверных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждаю-щих наличие фактов злоупотребления правом со стороны истцов не представлено, таких обстоятельств по делу не установлено.

В материалах дела не содержится доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках проезжей части и необходимости объезда опасного участка дороги.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые опровергали бы выводы суда, направлены на иную оценку доказательств и отрицание собственной ответственности МУП «ЖЭК».

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит выводу о доказанности истцами наличия совокупности условий, необходимых для возмещения ответчиком понесенных ими убытков и соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спорной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения обоснованного и законного решения суда.

Выводы суда о размере судебных издержек основаны на материалах дела, положениях статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым Судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖЭК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи