УИД 66RS0034-01-2023-000289-63 копия

Дело № 2-321/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 18.07.2023

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Абрамовой Е.В.,

при участии:

ст.помощника прокурора г. Красноуральска Новоселовой ФИО9

истца ФИО1 ФИО10

представителя истца ФИО2 ФИО11

третьего лица ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «РУЛОГ» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУЛОГ» о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на 19 км 613 м автодороги Екатеринбург-Нижний ФИО2, водитель ФИО3 ФИО15 управляя автомобилем Скания №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, который отбросила на истца ФИО1 ФИО16 находящуюся на проезжей части, в результате чего был причинен легкий вред ее здоровью. Факт ДТП зарегистрирован в ГИБДД МО России «Верхнепышминский». По результатам административного расследования установлено, что виновным в ДТП является ФИО3 ФИО17 который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО3 ФИО18 при совершении ДТП, управлял транспортным средством в рамках трудовых отношений, работая водителем в ООО «РУЛОГ».

Истцу причинен моральный вред, который заключается в физических страданиях и нравственных переживаниях. Здоровье в результате полученных травм оказалось подорванным. Она испытала физическую боль и страдания. В связи с полученными повреждения лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не могла вернуться к нормальной полноценной жизни: работать, обихаживать себя, заниматься домашней работой. Переживала и переживает за здоровье и возможные негативные последствия в состоянии своего здоровья. Полагает, что ответчик ООО «РУЛОГ» должен компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 150 000 рублей. Кроме того, для защиты ее нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем, она понесла расходы в размере 10 000 рублей. Также за оформление доверенности на представителя, понесены расходы по оплаты услуг нотариуса в размере 2890 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО19 и ее представитель ФИО2 ФИО20 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям. Истец ФИО1 ФИО21. дополнительно пояснила, что из-за синяков на лице была вынуждена выходить на улицу в темных очках, испытывала трудности в передвижении, так как нога распухла и болела, не могла надлежащим образом себя обслуживать, нуждалась в помощи детей и супруга. До настоящего времени проходит лечение, испытывает страх при передвижении в транспортном средстве.

Представитель ООО «РУЛОГ» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования признал частично, просил определить размер компенсации морального вреда не более 50 рублей, а также размер компенсации судебных расходов не более 5000 рублей.

Третье лицо ФИО1 ФИО22 исковые требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 ФИО23 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Прокурор Новоселова ФИО24 в судебном заседании полагала исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав позиции сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п.1 названного постановления Пленума).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положением ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на 19 км 613 м автодороги «Екатеринбург-Нижний ФИО2» водитель ФИО3 ФИО25 управляя автомобилем «Скания №», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1 ФИО26 который отбросило на находящегося на проезжей части пешехода ФИО1 ФИО27 в результате чего, последней был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО28. было выявлено: «ЗЧМТ. СГМ. Подапоневротическая гематома правой височной области. Ушибы и кровоподтеки лица, правого локтевого, плечевого сустава, правой голени». Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной механическо травмы головы и конечностей, давностью причинения, судя по отдельным морфологическим признакам, не более 1-3 суток до момента поступления потерпевшей в ЛПУ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом (предметами), в том числе при травмировании частями движущегося автотранспортного средства в результате ДТП, а также элементами дорожного покрытия. Выявленные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, оцениваются по признаку длительности расстройства здоровья, сроком менее 21 дня, в соответствии с п.8 раздела II Приказа № 194нМЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. (л.д.12-13).

Представленной медицинской картой, выпиской из медицинской карты, медицинским документами ГАУЗ СО «ЦГКБ» подтверждено прохождение ФИО1 ФИО29 лечения в связи с полученными повреждениями.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. (л.д.10) Данным постановлением подтверждается причинение истцу легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 ФИО31 управлявшего автомобилем Скания №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, постановление Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение по вопросам имело ли место причинение ФИО3 ФИО32 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33. легкого вреда здоровью, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях административного правонарушения.

Из документов, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что владельцем транспортного средства Скания №, государственный регистрационный знак №, является ООО «РУЛОГ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке ООО «РУЛОГ» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО34 работает в ООО «РУЛОГ» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности водителя-экспедитора.

Принимая во внимание, что легкий вред здоровью ФИО1 ФИО35 причинен в результате виновных действий водителя ФИО3 ФИО36 который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «РУЛОГ», находился при исполнении трудовых обязанностей, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, на ООО «РУЛОГ» возлагается гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопроса о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что травмирование ФИО1 ФИО37 произошло из-за несоблюдения работником ответчика Правил дорожного движения, что привело к причинению вреда здоровью истца, отсутствие умысла и грубой неосторожности истца, а также то, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильную физическую боль, также испытывала боль и после ДТП в период лечения, психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, в том числе с связи с ограниченностью в движении, полученными повреждениями лица, для истца сложившаяся ситуация была сложной и тяжелой, истец не могла вести привычный ей образ жизни, до настоящего времени проходит лечение. Истец получила повреждение лица, которое потребовало, в том числе ушивания в лобной части справа, вокруг обоих глаз имелись кровоподтеки, глазные щели сужены, что отражено в экспертном заключении и подтверждается представленными истцом фотографиями. При этом, с учетом того, что истцу причинен легкий вред здоровью, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, и не находит оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, а именно: консультация, ознакомлением в делом об административном правонарушении, составление искового заявления, представительство в суде, за что ФИО1 ФИО38 уплачено 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма чрезмерной не является, соответствует объему оказанных услуг, ответчиком доказательств того, что сумма расходов на представителя является завышенной не представлено, в этой связи данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 1445 рублей, суд полагает в данной части требование удовлетворению не подлежит. Для рассмотрения настоящего спора обязательного оформления доверенности на представление интересов истца не требовалось. Кроме того, доверенность оформлена не только на представительство при рассмотрении настоящего спора, но и на совершение иных действий в иных органах, в этой связи расходы за оформление доверенности не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «РУЛОГ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО39 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЛОГ» (№) в пользу ФИО1 ФИО40 в возмещение морального вреда 150 000 рублей, расходы за юридическую помощь представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЛОГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова