Дело № 2-460/2023

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

При помощнике судьи Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 21.05.2022 в 16 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda CX-5 г/н __, которым управлял водитель ФИО2 и транспортного средства Mersedes-Benz E-Klasse г/н __/__ под управлением ФИО1.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mazda CX-5 г/н __, получило механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ААС __.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования №ХХХ __.

ООО СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в размере 309 400 руб.

Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Mersedes-Benz E-Klasse г/н __ для осмотра. Телеграмма была направлена в адрес ответчика, который был им собственноручно указан на бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью.

Однако в назначенное время автомобиль Mersedes-Benz E-Klasse г/н __ для осмотра страховщику представлен не был, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчик, о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к обращению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, истец приобретает право регрессного требования в части выплаты страхового возмещения в размере 309 400 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 309 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 78,00 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,114).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем неоднократного направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по последнему известному месту регистрации согласно адресной справке АСР УВМ ГУ МВД России по НСО (л.д. 116), почтовые конверты возращены почтой за истечением срока хранения (л.д. 113).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, следует отказать.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 16 час. 50 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5 г/н __, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Mersedes-Benz E-Klasse г/н __ под управлением ФИО1, который допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем, находившимся в неподвижном состоянии, причинив указанному транспортному средству механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки автомобиля Mazda CX-5 г/н __ получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л. д. 32-33), заявлением ФИО3 о выплате страхового возмещения, поданном в САО ВСК (л.д. 21-23), в которых отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.

Вину в ДТП - наезд на препятствие водитель ФИО1 признал, о чем имеется ссылка в извещении о ДТП.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном ДТП. Вина ответчика установлена, подтверждена материалами настоящего гражданского дела, доказательств, свидетельствующих об обратном или указывающих на иное виновное лицо, в материалы дела не представлено.

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является причинителем вреда имуществу - автомобилю Mazda CX-5 г/н __

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Mersedes-Benz E-Klasse г/н __, принадлежащего ФИО4 была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ААС __ (л.д.14-15,18).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Mazda CX-5 г/н __, принадлежащего ФИО3 была застрахована в САО ВСК, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ __

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 14.1 указанного Федерального закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения. Равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

xx.xx.xxxx ФИО3 обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 21-24).

xx.xx.xxxx г. принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки Mazda CX-5 г/н __, было осмотрено ООО «АВС - Экспертиза» и по заказу страховщика проведена оценка (л.д. 38-41). ООО "АВС- Экспертиза" выполнено экспертное заключение №ОСАГО __ от xx.xx.xxxx об определении размера расходов на восстановительный ремонт в размере 198 768,42 руб. (л.д. 50-70).

xx.xx.xxxx года ООО «СК Согласие», направило ФИО1 по адресу, указанному в извещении о ДТП, телеграмму с просьбой в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить транспортное средство для осмотра. Письмо вручено адресату 31 xx.xx.xxxx года. Следовательно, xx.xx.xxxx последний день для предоставления ответчиком транспортного средства.

Автомобиль не был представлен ФИО1 по требованию страховщика для проведения осмотра.

xx.xx.xxxx на основании акта о страховом случае от xx.xx.xxxx по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx САО ВСК перечислено ФИО3 страховое возмещение в сумме198 768,42 руб. (л.д. 98).

xx.xx.xxxx в адрес САО ВСК ФИО3 направил досудебную претензию о том, что не согласен с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения, и просил доплатить страховое возмещение в сумме 101 331,58 руб., а также 9300 руб. за составление заключения ООО «Компания Новоэкс», расходы на оплату информационно-консультационных услуг в размере 2000 руб. (л.д. 25-26). К заявлению ФИО3 приложил заключение эксперта ООО «Компания Новоэкс» от 08.06.2022, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX-5 г/н __ составляет 212 700, утрата товарной стоимости 87400 руб. ( л.д. 44-49).

На основании акта о страховом случае от xx.xx.xxxx страховщик САО ВСК произвел доплату по платежному поручению __ от xx.xx.xxxx в сумме 112 860,63 руб. (л.д. 1102).

__ от xx.xx.xxxx ООО «СК «Согласие» произвело в адрес САО ВСК выплату в размере 309 400 руб. (л.д. 99).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 3 статьи 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа указанных норм права следует, что обязанность причинителя вреда по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что экспертом произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение ООО "АВС- Экспертиза" №ОСАГО __ от xx.xx.xxxx. Затем потерпевший ФИО3 представил заключение эксперта ООО «Компания Новоэкс» от xx.xx.xxxx, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX-5 г/н __ составляет 212 700, утрата товарной стоимости 87400 руб. ( л.д. 44-49).

Судом установлено, что между потерпевшим и страховщиком отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик потерпевшего, так же как и истец-страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, посчитали достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Предоставленные САО ВСК для выплаты страхового возмещения документы были признаны ООО «СК «Согласие» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» принимая решение о компенсации страхового возмещения САО ВСК, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, из чего суд делает вывод, что у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных страховщиком потерпевшего, оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был представлен автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, нарушения прав страховщика как оснований для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у САО ВСК сомнений при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, то и отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6294 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии, копии иска, направленных ответчику с приложениями в размере 78,00 руб., взыскания с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало: начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме: 10.03.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-460/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска.