РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 мая 2025 года пгт. <адрес>

Курагинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

прокурора ФИО7,

истца ФИО3, ее представителя ФИО12 (полномочия по доверенности),

представителя ответчика КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО9 (полномочия по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «<адрес> больница» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2. По мнению истца, смерть ФИО2 наступила ввиду ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи сотрудниками КГБУЗ «<адрес> больница».

По мнению истца, лица, отвечающие за транспортировку пациента ФИО2 в КГБУЗ «Курагинская РБ», не исполнили надлежащим образом свои трудовые обязанности, а именно, из-за допущенной халатности фельдшеров скорой медицинской помощи, дежурного терапевта, ФИО2 не был вовремя госпитализирован и ему не была оказана своевременная медицинская помощь, что привело к длительным мучениям ФИО2 и в конечном итоге смерти данного пациента.

Также истец указывает, что до обращения в суд она самостоятельно обратилась в ООО «Страховая компания «Ингострах-М» (Медика-Восток), в ходе проведения проверки по ее обращению подготовлено заключение по результатам качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого не указан эпид. и прививочный анамнез. Недооценка тяжести состояния пациента. Не выявлено своевременно ухудшение состояния. Пациент не осмотрен реаниматологом, не госпитализирован в ПИТ или ОРИТ. Летальный исход в профильном отделении. Не проведено исследование газов крови. Не выполнена оценка тяжести ВПБ по шкале GURB/CRB-65 или PORT, оценка прогноза ВПБ по шкале АТО/АОИТ или SMART-COP. Кроме того согласно данного заключения диагноз « острая внебольничная пневмония» фельдшером СМП не установлен (клиническими проявлениями, данными осмотра), заподозрен только дежурным терапевтом «Курагинской РБ» и установлен после рентгенологического обследования. Оказание медицинской помощи не соответствует состоянию больного, описанного в карте вызова СПМ № от ДД.ММ.ГГГГ (применение р-ра анальгина внутривенно; обоснованность назначения раствора дексаметазона (дозировка в карте вызова не указана -4.0 мл., или мг?. В карте вызова СМП отсутствует (несоблюдение требований к оформлению) информированное добровольное согласие застрахованного лица на медицинское вмешательство. Код дефекта -2.1;2.13;3.2.2.Невыполнение или ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий в соответствии со стандартами лечения или клиническими рекомендациями, не оказавших влияние на состояние больного.

Истец просит взыскать с КГБУЗ «<адрес> больница» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб..

Определением Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены министерство здравоохранения <адрес>, фельдшеры скорой помощи КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО15, ФИО14, врач-терапевт ФИО8; ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО12 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО5 В.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считал, что наступление смерти ФИО2 не связано с какими-либо нарушениями со стороны медицинского персонала КГБУЗ «Курагинская РБ», полагает, что медицинская помощь в данном случае ФИО2 оказана в полном объеме с учетом имеющихся клинических рекомендаций в кратчайшие сроки, противоправность и виновность со стороны медперсонала при оказании медицинской помощи отсутствует, вреда здоровью пациента действиями (бездействием) медперсоналом не причинено. Также считает, что выявленные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2, незначительны, не повлияли и не могли повлиять на наступление в данном случае летального исхода. Ухудшение состояния здоровья и наступление смерти больного в данном случае, по мнению ответчика, также не связано с какими-либо нарушениями со стороны медперсонала, связано с тяжестью заболевания, несвоевременностью обращения за квалифицированной медицинской помощью при первых симптомах заболевания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, министерства здравоохранения <адрес>, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив требования иска, выслушав правовую позицию сторон, заключение прокурора ФИО7, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это, совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях.

На территории Российской Федерации в целях оказания скорой медицинской помощи функционирует система единого номера вызова скорой медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок оказания скорой, в том числе, скорой специализированной медицинской помощи (далее - Порядок) утвержден приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГг. №

Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, предусмотрено следующее:

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (пункт 2);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) (пункт 3);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах: а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (пункт 5);

скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь вне медицинской организации оказывается медицинскими работниками выездных бригад скорой медицинской помощи (пункт 6);

выездные бригады скорой медицинской помощи направляются на вызов фельдшером по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи или медицинской сестрой по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с учетом профиля выездной бригады скорой медицинской помощи и формы оказания медицинской помощи (пункт 7).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона "О основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Судом на основании письменных материалов дела установлено, что ФИО3 (девичья фамилия ФИО17) ФИО3 является дочерью ФИО2 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, о заключении брака (л.д.21-25).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер в КГБУЗ «<адрес> больница» в пгт. <адрес> (л.д. 30).

Согласно пояснениями истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, вернувшись домой с работы в утреннее время (около 3 часов утра), ссылался на плохое самочувствие, жаловался на боли в мышцах рук и ног, супруга ФИО2, измерив ему артериальное давление, показатели которого составляли 214/120, пульс 92, позвонила в скорую помощь за оказанием медицинской помощи ФИО2. Фельдшер ФИО15 по данному вызову приехала только в 5 утра, отец по-прежнему жаловался на слабость и плохое самочувствие, указывал на то, что у него немеют конечности ног, давление также было повышенным. Фельдшер, оказав медицинскую помощь ФИО2 (в/в натрия хлорид, анальгин, магния сульфат, урапидил, димедрол, мекс элара, трамадол, фурасемид), уехала, пояснила, что последнего необходимо госпитализировать в стационар после сна, однако боли в мышцах у ФИО2 не проходили, отец жаловался на тошноту. По прошествии нескольких часов того же дня, супруга ФИО2 вновь вызвала домой фельдшера, так как состояние ФИО2 только ухудшалось, однако бригада скорой медицинской помощи приехала к ним только в 11 часов дня, фельдшер снял кардиограмму у ФИО2 и уехал на другой вызов. Не дождавшись приезда фельдшера, учитывая состояние отца, которое только ухудшалась, истец ФИО3 приняла решение самостоятельно транспортировать отца в больницу, однако по дороге в КГБУЗ «Курагинская РБ», ФИО2 был перемещен в автомобиль скорой помощи и доставлен в больницу.

По поступлении ФИО2 в КГБУЗ «Курагинская РБ», последний был осмотрен дежурным терапевтом, около 20 часов по приезде врача - рентгенолога, отцу диагностирована пневмония, после чего отца с кареты скорой помощи доставили в инфекционное отделение. По мнению истца, неверные диагностические и лечебные недостатки привели к ухудшению состояния здоровья ФИО2, который скончался в 01 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГг. в помещении КГБУЗ «Курагинская РБ».

На основании обращения ФИО3, министерством здравоохранения <адрес> проведена внеплановая целевая документарная проверка соблюдения КГБУЗ «Курагинская РБ» порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи по факту оказания медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. рождения. По результатам которой принято решение о проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО2.

Согласно заключению по результатам проведенной экспертизы качества оказанной медицинской помощи, организованной филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в <адрес> в КГБУЗ «Курагинская РБ» на основании обращения ФИО3, установлены следующие нарушения: не указан эпид. и прививочный анамнез. Недооценка тяжести состояния пациента. Не выявлено своевременно ухудшение состояния. Пациент не осмотрен реаниматологом, не госпитализирован в ПИТ или ОРИТ. Летальный исход в профильном отделении. Не проведено исследование газов крови. Не выполнена оценка тяжести ВПБ по шкале GURB/CRB-65 или PORT, оценка прогноза ВПБ по шкале АТО/АОИТ или SMART-COP. Кроме того согласно данного заключения диагноз « острая внебольничная пневмония» фельдшером СМП не установлен (клиническими проявлениями, данными осмотра), заподозрен только дежурным терапевтом «Курагинской РБ» и установлен после рентгенологического обследования. Оказание медицинской помощи не соответствует состоянию больного, описанного в карте вызова СПМ № от ДД.ММ.ГГГГ (применение р-ра анальгина внутривенно; обоснованность назначения раствора дексаметазона (дозировка в карте вызова не указана -4.0 мл., или мг?. В карте вызова СМП отсутствует (несоблюдение требований к оформлению) информированное добровольное согласие застрахованного лица на медицинское вмешательство. Код дефекта -2.1;2.13;3.2.2.Невыполнение или ненадлежащее выполнение диагностических и лечебных мероприятий в соответствии со стандартами лечения или клиническими рекомендациями, не оказавших влияние на состояние больного.

По ходатайству представителя ответчика КГБУЗ «<адрес> больница» ФИО9 (полномочия по доверенности) по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.201-204).

Согласно заключению судебной комиссионной медицинской экспертизы КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., анализом материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО2, судебно-гистологической экспертизы в рамках настоящей комиссионной экспертизы, комиссия экспертов указала, что клиническая картина, анамнез заболевания, жалобы, описанные в медицинских документах, карте вызова скорой медицинской помощи № (жалобы: на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, АД 200/110 мм.рт.ст.), № (АД 150/100 мм.рт.ст. (на фоне гипотензивной терапии 2 часа назад, тошноту)), медицинской карте стационарного больного № (жалобы: на АД 200/100 мм.рт.ст., сухость во рту, потливость, отдышку при минимальной физической нагрузке, головную боль, температуру тела 36, 5 градусов) не характерны для установления диагноза: «двухсторонняя фибринозно-гнойная, абцедирующая пневмония, тотальная слева, нижне-долевая справа, осложнившаяся двухсторонним плевритом». Обращает на себя внимание: - отсутствие (при наличии двустороннего плеврита) повышение температуры тела до фебрильных цифр (более 38 градусов). Согласно представленным медицинским документам, зарегистрировано однократное повышение температуры тела до субфеблитета (37, 1 градусов), на остальном протяжении значения температуры тела оставалась в пределах нормы – 36, 5 градусов.

- отсутствие рентгенологической картины двустороннего экссудативного плеврита. Обнаруженные при судебно-гистологическом исследовании морфологические признаки организации инфаркта лёгкого, могли проявляться на рентгенограмме лёгких от 20.06.2023г. 20:32 N?ПАТ000824, участками затемнения (рентгенограмма выполнена с динамическими артефактами от дыхания пациента, лежа на спине);

- морфологическая картина, описанная при исследовании грудной полости (протокол патологоанатомического вскрытия) не соответствует установленному осложнению - двухсторонний плеврит. Таким образом, клинический и патологоанатомический диагноз не подтвержден при проведении настоящей комиссионной экспертизе.

Учитывая анамнез жизни ФИО2 (с 2020 года установлен диагноз: «Гипертензивная болезнь сердца с преимущественным поражением сердца без застойной венозной недостаточности»), стойкое повышение давления на момент обращения за медицинской помощью (АД 200/110 мм.рт. ст.), перкуторное расширение границ относительной сердечной тупости влево, вправо; рентгенологически застойные изменения по малому кругу кровообращения, микроскопические данные: гипертрофия кардиомиоцитов, комиссия экспертов считает, что причиной смерти ФИО2 явилось нарушение ритма сердца по типу фибрилляции предсердий, возникшее на фоне гипертензивной болезни сердца, с преимущественным поражением сердца с застойной венозной недостаточностью.

У ФИО2 имеются гистологические признаки хронической обструктивной болезни лёгкого: очаговый острый бронхит с миграцией множественных эозинофильных гранулоцитов в просвет и в стенке мелкого бронха, которое может быть расценено как сопутствующее заболевание (ответ на вопрос №).

Ответить на вопрос каково влияние на наступление смерти его обращение за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг., то есть менее чем за сутки до летального исхода является некорректным, судебно-медицинская экспертиза проводится по свершимся событиям и установленным фактам, а не по каким-либо предположениям (ответ на вопрос №).

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 323-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании р Российской Федерации", Письма Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии (ответ на вопрос №).

Ответить на поставленный четвертый вопрос (какое влияние оказали нарушения, выявленные в ходе проведения экспертизы ООО «СК Ингосстрах» в <адрес>-Восток при предоставлении медицинской помощи ФИО10, допущенные в КГБУЗ «Курагинская РБ»? Состоят ли эти нарушения в причинно-следственной связи с исходом заболевания?), комиссией экспертов не представляется возможным, так как имеющиеся в гражданском деле экспертизы качества оказания медицинской помощи ОО «СК Ингосстрах» в <адрес>-Восток при предоставлении медицинской помощи ФИО2, в данном случае учесть не представляется возможным, так как причиной смерти ФИО2 явилась патология сердечно-сосудистой системы. Экспертизы качества оказания медицинской помощи проведена по внебольничной двухсторонней застойной пневмонии тяжёлой степени тяжести, осложненной двухсторонним плевритом, так как лечение ФИО2 оказывали по заболеванию внебольничная двухсторонняя застойная пневмония тяжёлой степени тяжести, осложненная двусторонним плевритом. Экспертная комиссия, в качестве экспертной инициативы, может лишь указать, что лечение гипертонической болезни в полном объеме не проводили; при поступлении ФИО2, кроме того не осмотрен врачом анестезиологом -реаниматологом, не выполнена оценка тяжести состояния пациента.

Прямой причинно-следственной связи между нарушениями медицинскими работниками КГБУЗ «Курагинская РБ» (в том числе, при первичном осмотре фельдшером ДД.ММ.ГГГГг., при повторном осмотре фельдшером в тот же день, в условиях КГБУЗ «Курагинская РБ») и наступлением смерти ФИО2, комиссия экспертов не усмотрела. Нарушения медицинских работников КГБУЗ «Курагинская РБ» (в том числе, при первичном осмотре фельдшером ДД.ММ.ГГГГг., при повторном осмотре фельдшером в тот же день, в условиях КГБУЗ «Курагинская РБ») не являлись причиной заболевания гипертензивной болезни сердца преимущественным поражением сердца (ответ на вопрос №).

Комиссией экспертов, причинение вреда здоровью гр. ФИО2 не усмотрела. Согласно п. 24 Приказа МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 194н: «Ухудшение состояние здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью» (ответ на вопрос №).

Комиссией экспертов установлено, что согласно медицинским документам у ФИО2 имелись следующие хронические заболевания: хронический гастрит, гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца (ответ на вопрос №).

Суд, исследовав заключение указанной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований не доверять результатам данного экспертного исследования не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы комиссии экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы, привлеченные к проведению экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости данного заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, судом не установлено.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом установленных законодательством правил по распределению между сторонами спора бремени по доказыванию подлежащих установлению юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с КГБУЗ «<адрес> больница» в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку установлены недостатки, допущенные указанным лечебным учреждением при оказании медицинской помощи отцу истца ФИО2, что является нарушением требований к качеству медицинской помощи, оказанной последнему и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что прямая причинно-следственная связь между недостатками оказанной медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена, само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за оказание медицинской помощи ФИО2 ненадлежащего качества, поскольку из приведенного выше правового регулирования спорных отношений следует, что возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что со стороны КГБУЗ «<адрес> больница» имело место ненадлежащее оказание ФИО2 медицинской помощи, подтвержденной заключением экспертов КГУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», учитывая, что причинение смерти близкому родственнику само по себе является обстоятельством, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, психическое благополучие родственников, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, необратимость нарушенных семейных связей, учитывая характер причиненных страданий, невосполнимость для истца утраты близкого человека (отца), с которым сложились устойчивые семейные связи, обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, а именно, обращение в лечебное учреждение, от которого рассчитывалось получить квалифицированную медицинскую помощь, степень и форму вины ответчика, то, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились прямой причиной смерти ФИО2, характер родственных отношений истца с ним, степень переживаний истца, финансовое положение бюджетного учреждения здравоохранения, которое по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и присуждении в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает конкретным обстоятельствам, установленным по делу, предусмотренным законом критериям.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Курагинский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг..

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева