Дело №2-3619/2023
УИД:36RS0006-01-2023-003829-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Фоновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 14.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам на праве собственности и под их управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ответчик. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 388 000 руб. за составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 8000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 393900 руб., а также расходы по составлению досудебного экспертного заключения и по оплате госпошлины.
Истец в судебное заседании свои требования поддержал.
Представитель истца, по устной доверенности ФИО3 привел правовое обоснование требований.
Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражала, указывая, что она не согласна с суммой заявленного ущерба, полагает, что истцом не понесены расходы в заявленном размере на ремонт автомобиля..
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что 14.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащих сторонам на праве собственности и под их управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ответчик.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была, в связи с чем, ответчик обязана возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцу.
Ответчик, возражая относительно доводов истца, оспаривала размер заявленного ущерба.
Для проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №4463/7-2, №4464/7-2 от 28.08.2023, выполненному экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, все заявленные истцом повреждения, кроме подкрылка переднего правого и воздухоотвода бампера переднего, могли образоваться в резельтате ДТП 14.04.2023. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 393900 руб. (л.д. 75-94).
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу представлено не было.
На основании изложенного суд считает требования истца законными и обоснованными.
В подтверждение размера материального ущерба суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, выполненное экспертами ФБУ ВРЦСЭ, поскольку данное заключение является наиболее полным, учитывает все повреждения автомобиля истца, полученные в исследуемом ДТП. Указанные эксперты имеют необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертиз располагали всеми материалами дела. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в представленном ответчиком заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено.
Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали в размере 393 900 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 7160 рублей и расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 8000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции, кассовые чеки.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15139 руб. (393900-200000)х1%+5200+8000).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ. Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составляет 30 800 рублей. Ответчиком обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 393900 рублей, судебные расходы в размере 15 139 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ (ИНН <***>) расходы за проведенную по делу экспертизу в сумме 30 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 10.10.2023.