Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 06 февраля 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Березиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» о защите прав потребителя,

установил:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Вологда» о признании недействительными условий пункта 3.3 Комплексного договора подрядана газификацию в границах земельного участка от <дата> № <№> в части предоставления АО «Газпром газораспределение Вологда» права на одностороннее изменение конечного срока выполнения строительно-монтажных и иных необходимых работ по причине неисполнения и (или) несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.7 данного договора, а также о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 164,80 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования просили удовлетворить. Суду пояснили о том, что оплата по договору произведена истцом <дата>. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору от <дата> работы ответчик должен был произвести в срок не позднее <дата>. Между тем работы были сданы <дата>, о чем истец в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)не был уведомлен ответчиком. Оспариваемый пункт договора противоречит положениям статьи 36 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, свои обязательства по предоставлению актов о проверке дымовых и вентиляционных каналов истец исполнил <дата>. Указанное свидетельствует о наличии у ответчика возможности выполнить принятые на себя обязательства в установленный договором срок в отсутствие предоставленных истцом документов.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил письменные возражения. Суду пояснил о том, что оспариваемые положения договора не противоречат действующему законодательству и прав истца не нарушают.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Вологда» заключен комплексный договор подряда № <№> (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался выполнить комплекс работ но газификации индивидуального жилого дома в пределах земельного участка истца, в том числе: разработка проектной документации для присоединения объекта заказчика к газораспределительным сетям; строительно-монтажные работы газоснабжения: иные необходимые работы (услуги), указанные в расчете стоимости.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при неисполнении и (или) несвоевременном исполнении заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.1,4.2.2, 4.2.3, 4.2.4,4.2.7 настоящего договора,подрядчик вправе в одностороннем порядке без письменного уведомления, перенести дату начала и сроки выполнения работы на период просрочки выполнения заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязуется по завершении работ до подписания акта приемки оконченного строительством объекта передать подрядчику: акт герметизации ввода подземных коммуникаций (при наличии), протокол проверки контура заземляющего устройства (ГРПШ. газовый котел), акт установки оборудования (сигнализаторы загазованности, электромагнитный клапан), акт о проверке дымовых и вентиляционных каналов.

На основании пунктов 2.2 и 3.2 указанного договора сторонами <дата> заключено дополнительное соглашение к договору, пунктом 3 которого определен срок выполнения строительно-монтажных работ и иных необходимых работ по договору - 120 календарных дней с даты внесения предоплаты согласно пункту 2.7 договора, при условии отсутствия непредвиденных дополнительных работ.

Стоимость данных работ определена сторонами в пункте 1 указанного дополнительного соглашения, а также в приложениях к договору подряда № 1 «Расчет стоимости строительно-монтажных работ по стандартным срокам в пределах границ земельного участка Заказчика» и № 2 «Расчет стоимости СМР (монтаж оборудования)», оформленной ответчиком квитанцией на оплату работ, и составила <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты истцом указанных работ в полном объеме наличными денежными средствами в кассу ответчика подтверждается кассовым чеком от<дата> № Х

Работы были окончены ответчиком <дата>.

Акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, протокол проверки цепи между заземлителями и заземленными элементами представлены истцом <дата>.

Истцом в адрес АО «Газпром газораспределение Вологда» <дата> направлена претензия с требованием, в том числе, об уплате в связи с нарушением установленного срока выполнения работ неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнениесвоего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 1 статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, продление ответчиком срока выполнения своих обязательств по договору не являлось противоправным, поскольку было основано на положениях указанных правовых норм.

В свою очередь, ТюкачеваЕ.В.на стадии подписания договора не заявила каких-либо возражений по поводу условия о данном праве подрядчика. Действуя своей волей и в своем интересе, она заключиладоговор на таких условиях.

Кроме того, оспариваемое условие договора основано на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ).Это условие не являлось явно обременительными и не влекло за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку предусматривало право подрядчика на продление срока выполнения работ, а не на отказ от их выполнения.

Предусмотренное оспариваемым пунктом договора право подрядчика не извещать заказчика о переносе сроков начала и выполнения работпо причине неисполнения заказчиком возложенных на него договором обязательствне свидетельствует о его недействительности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт исполнения договора, отсутствие нарушений прав истца, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт 3.3 комплексного договора подряда № <№> от <дата> соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова