Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 05 сентября 2023 г.

Судья Тарасова Е.В.

33-6191/2023

УИД 76RS0024-01-2022-002773-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 сентября 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично:

Обязать ФИО1 удалить со страницы «Виктор Сорочан» социальной сети «ВКонтакте» пост под названием «Пам-пам.», опубликованный 02.03.2022, с видеозаписью длительностью 01 мин. 04 сек., пост, начинающийся словами «Сегодня не буду писать многА букаФ. Просто посмотри и послушай директора, который твердит одно и тоже-не имеет права снимать. Ей уже и полиция сказала-имеет право, а ей все мимо ушей...», опубликованный 04.03.2022, с видеозаписью длительностью 04 мин. 54 сек., пост под названием «1 100 детей…», опубликованный 09.03.2022, с видеозаписью длительностью 02 мин. 50 сек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения требований просила:

- обязать ФИО1 удалить размещенные им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на «стене», принадлежащей ФИО1, пост под названием (орфография и пунктуация соблюдены): «Пам-пам.» с видеозаписью длительностью 01 мин. 04 сек., опубликованный 02 марта 2022 г. в 20 час. 24 мин.,

- обязать ФИО1 удалить размещенные им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на «стене», принадлежащей ФИО1, пост под названием (орфография и пунктуация соблюдены): «Сегодня не буду писать многА букаФ…» с видеозаписью длительностью 04 мин. 54 сек., опубликованный 04 марта 2022 г.в 20 час. 15 мин.,

- обязать ФИО1 удалить размещенные им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на «стене», принадлежащей ФИО1, пост под названием (орфография и пунктуация соблюдены): «1 100 детей…», с видеозаписью длительностью 02 мин. 50 сек., опубликованный 09 марта 2022 г. в 20 час. 24 мин.;

- запретить ФИО1 дальнейшее распространение указанных видеозаписей;

- взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в перечисленных публикациях содержатся видеоматериалы, на которых запечатлена ФИО3, съемка производилась без ее согласия. «Стена» Виктора Сорочана является доступной всем пользователям социальной сети «ВКонтакте» без ограничения. Размещение указанных видеозаписей с текстовыми комментариями к ним привело к появлению в социальной сети под данными публикациями негативных высказываний о профессиональных и личностных качествах истца, что повлияло на образ ФИО3 как директора школы и учителя в глазах учащихся и их родителей.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, пояснили, что опубликование видеозаписей причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за подрыва авторитета в глазах общественности, кроме того, истец волновалась за коллектив детей школы, поскольку ряд старшеклассников встали на ее защиту, их приходилось успокаивать, объяснять, что нельзя отвечать злом на зло.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что спорная страница в социальной сети «ВКонтакте» ответчику не принадлежит, спорные посты ФИО1 не размещал. ФИО1 дополнительно пояснил, что спорные видеозаписи были сделаны им в целях фиксации нарушений со стороны директора школы. На двух видеозаписях в вестибюле школы зафиксированы недопуск его детей в школу, отказ в выдаче документа об отстранении детей от очной формы обучения, нарушение масочного режима. На видеозаписи в кабинете директора зафиксированы нарушение директором масочного режима, а также факт выдачи документа об отстранении детей от обучения. Номер телефона пользователя страницы социальной сети «ВКонтакте», где размещены спорные посты и видеозаписи, принадлежит ФИО1 с 2011-2012 г.г., однако сведений о том, кому он принадлежал до этого, не имеется. Обнародование изображения гражданина допускается без его согласия, если съемка велась в месте, открытом для свободного посещения. В рассматриваемом случае школа является общественным местом. Тема отстранения детей от обучения в школе при отсутствии справки врача-фтизиатра общественно значимая. Видеосъемка производилась в публичных интересах с целью зафиксировать обстоятельства, при которых произведено отстранение детей. В социальной сети «ВКонтакте» может быть зарегистрировано любое лицо по любому номеру телефона, идентификаторы не проверяются.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что из уточненного искового заявления не усматривается требований о защите чести, достоинства и защиты деловой репутации, в то время как суд при принятии решения руководствовался пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что фактически является выходом за пределы исковых требований. Выражается несогласие с выводами суда о том, что изображение истца в спорных видеороликах являлось основным объектом видеосъемки. Также отмечается, что сомнения вызывают и выводы суда о принадлежности страницы в социальной сети «Вконтакте», на которой были размещены спорные посты с видеороликами, ответчику ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, возражения на апелляционную жалобу ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что спорные видеозаписи были выполнены ФИО1 28 февраля 2022 г., данные видеозаписи были размещены пользователем персональной страницы по адресу <данные изъяты>, зарегистрированным на сайте «ВКонтакте» под именем «Виктор Сорочан» по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 (сообщение ООО «ВКонтакте» – л.д. 77-78); высказывания ФИО1 представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика, сделанное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, способствующее воспитанию в детях неуважения к старшим, в том числе в учащихся Средней школы № 28 – неуважения к директору образовательного учреждения, в связи с чем у истца имеется право на предъявление требований об удалении из публичного пространства размещенных ответчиком постов с видеозаписями, право требования компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 44), без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является директором Средней школы № 28 г. Ярославль, в которой проходят обучение дети ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела скриншотов (л.д. 19-44, 46-49), а также видеозаписей на CD-диске (л.д.45), в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя с именем «Виктор Сорочан» (адрес страницы в сети: <данные изъяты>), на «стене» страницы указанного пользователя размещены следующие публикации:

- 02 марта 2022 г. в 20 час. 24 мин. размещен пост под названием «Пам-пам.», содержащий видеоролик длительностью 1.04 мин. с изображением ФИО3 в холле учебного заведения;

- 04 марта 2022 г. в 20 час. 15 мин. размещен пост, начинающийся словами «Сегодня не буду писать многА букаФ. Просто посмотри и послушай директора, который твердит одно и тоже-не имеет права снимать. Ей уже и полиция сказала-имеет право, а ей все мимо ушей…», содержащий видеоролик длительностью 04.54 мин. с изображением ФИО3 в холле учебного заведения;

- 09 марта 2022 г. в 20 час. 24 мин. размещен пост под названием «1 100 детей…», содержащий видеоролик длительностью 02.50 мин. с изображением ФИО3 в кабинете.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что видеозаписи размещены в составе постов, в тексте которых ответчик в негативно-пренебрежительной манере комментирует действия директора школы ФИО3, ее мимику, используя неуважительные, оскорбляющие честь и достоинство, умаляющие авторитет истца в глазах общественности, в том числе несовершеннолетних учащихся школы, фразы о том, что директор не знает законов, «нервничала … вела себя неуверенно … если человек прав, разве он будет нервничать и вести себя не естественно?. ..», предоставляет «нечестную инфу», «помахала пачкой бумаг и убежала», ей все «мимо ушей», «плевать» хотела на масочный режим, «меня невозможно уволить – мы с департаментом заодно», «я птица говорун», «у меня отсутствуют причинно-следственные связи», а также фразы «Посмотрите на губы директора – они так сжаты, что аж страшно становится … смотрится это не возбуждающе», «Затем я услышал то, что стало беспокоить меня (вернее я стал беспокоиться о здоровье директора)…».

Так как данные высказывания ФИО1 сделаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, судом правильно постановлено о возложении на ответчика обязанности удалить посты с видеозаписями, о взыскании компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика подтвердила, что спорные видеозаписи были выполнены ФИО1 28 февраля 2022 г., когда его детей не допустили к занятиям в школе, однако факт обнародования указанных видеороликов отрицала, ссылаясь на то, что ответчик возможно и не является пользователем страницы в социальной сети «ВКонтакте» с адресом vk.com/sorochan.76, на которой были размещены спорные видеозаписи.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что принадлежность указанной страницы в социальной сети «Вконтакте» установлена в отсутствие доказательств данного факта.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Истец, исполняя с обязанность по доказыванию и подтверждая факт распространения сведений, представил суду протокол нотариального осмотра доказательств от 29 апреля 2022 г. (л.д. 17-18).

Так, согласно указанному протоколу, нотариусом ФИО5 производился осмотр указанных истцом публикаций, размещенных на странице пользователя с именем «Виктор Сорочан» (адрес страницы в сети: <данные изъяты>). Пошаговые действия нотариуса зафиксированы в протоколе осмотра, а также посредством совершения скриншотов этапов осмотра, видеозаписи экрана монитора при просмотре размещенных в публикациях видеозаписей.

С учетом указанного, протокол нотариального осмотра доказательств является допустимым и достаточным доказательством факта распространения информации на личной странице пользователя с именем «Виктор Сорочан» (адрес страницы в сети: <данные изъяты>) в социальной сети «Вконтакте».

Согласно ответу ООО «В контакте» (л.д. 84-85), персональная страница Пользователя с адресом: <данные изъяты> была зарегистрирована на номер телефона: <данные изъяты>.

В судебном заседании 18 ноября 2022 г. (л.д. 58-59) на вопросы суда ответчик ФИО1 пояснил следующее: «Да, я являюсь пользователем социальной сети «Вконтакте». У меня много страниц под именем ФИО1.» и «Вроде, у меня более 10 личных страниц. Не могу сказать, размещал ли я в указанные даты какие-то посты на личной странице».

В судебном заседании 13 марта 2023 г. (л.д. 139-140), на вопросы суда ответчик ФИО1 пояснил следующее: «Телефон, указанный в ответе на судебный запрос: <данные изъяты>, принадлежит мне».

Таким образом, телефонный номер, на который зарегистрирована страница пользователя с именем «Виктор Сорочан» (адрес страницы в сети: <данные изъяты>) в социальной сети «Вконтакте», принадлежит ответчику, доказательств иного в материалы дела не представлено, а значит судом первой инстанции сделан верный вывод о принадлежности указанной страницы ответчику ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что номер телефона, который содержится в установочной части данных страницы «Виктор Сорочан» социальной сети «Вконтакте», действительно принадлежит ему. При этом указывал, что не доказана принадлежность ему номера телефона на момент создания самой страницы, что, по его мнению, произошло ранее регистрации на него номера телефона. В подтверждение данного обстоятельства ссылался на ответ ПАО «ВымпелКом» о регистрации номера телефона на ФИО1 в период с 03 апреля 2018 г. до 27 апреля 2021 г., который не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как к ответу ПАО «ВымпелКом» ФИО1 не приложен текст запроса, который мог содержать ограничение по запрашиваемому периоду принадлежности телефона. Об ограничении периода запроса может свидетельствовать и то, что сам ФИО1 признает, что номер телефона принадлежит ему и на текущий момент, принадлежал на момент размещения спорных постов, тогда как в ответе ПАО «ВымпелКом» указан период, истекающий даже до момента размещения постов. Кроме того, номер телефона пользователя страницы может изменяться самим пользователем при смене номера телефона. Так как из содержания страницы «Вконтакте» пользователя Виктора Сорочана следует именно о его личных данных, относящихся именно к нему информации, и размещении именно его изображений (фотографий), при этом ФИО1 в суде апелляционной инстанции не мог назвать лицо, которому он передал сделанные им видеозаписи, что повлекло бы их размещение иным лицом, то оснований сомневаться в принадлежности страницы со спорными постами в социальной сети именно ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

Факт съемки видеозаписей с изображением истца ФИО3, обстоятельства указанной съемки именно ФИО1, ответчиком не оспаривались. При этом фактическое размещение публикаций с содержанием видеозаписей на странице пользователя с именем «Виктор Сорочан» (адрес страницы в сети: <данные изъяты>) в социальной сети «Вконтакте» подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, что изображение истца в спорных видеороликах не являлось основным объектом видеосъемки.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования. В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

Из материалов дела следует о том, что видеозапись сделана ответчиком ФИО1 в холле учебного заведения – средней школы № 28, при этом изображение истца является основным объектом съемки. Так, судом первой инстанции правильно приняты во внимание следующие обстоятельства: из видеозаписей усматривается, что камера, при перемещении ФИО3 в кадре, следует за ней, а на замечание истца о запрете видеосъемки детей ответчик отвечает «я Вас снимаю». Также необходимо отметить, что при съемке в холле истец ФИО3 присутствует на «первом плане», объектив камеры направлен на нее.

Таким образом, хотя изображения истца и были сделаны ответчиком в школе, именно истец является основным объектом съемки, при этом видеозаписи не отображают какой-либо информации о каком-либо публичном мероприятии, на котором они были сделаны, в связи с чем в данном случае ответчику было необходимо получить согласие истца на публикацию видеозаписи с ее изображением в сети «Интернет».

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм, регулирующих правоотношения в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации, судебной коллегий отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отмены решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности по удалению постов с видеозаписями, размещенных на личной странице пользователя с именем «Виктор Сорочан» в социальной сети «Вконтакте», наложении запрета на дальнейшее распространение видеозаписей, размещенных в данных публикациях, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 106). В обоснование иска истец ссылалась на положения статей 151, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим между сторонами правоотношениям и нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», так как истец, приводя основания исковых требований, в том числе в судебных заседаниях, указывала на то, что комментарии в постах выполнены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство директора школы и учителя математики в данной школе – истца ФИО3, ее репутацию среди учеников школы и родителей.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Оставить решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи