Дело № 1-566/2023 (12301330042000350);
43RS0002-01-2023-006880-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года г.Киров
Октябрьский районный суд г.Кирова в составе: председательствующего- судьи Якупова Р.М.,
при секретаре Лапиной Ю.Д.,
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Гулина А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Шеромова А.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
01.08.2023 в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, на скамейке увидел мобильный телефон марки «Redmi NotelOS Ocean Blue», принадлежащий ранее незнакомой ФИО1, и, руководствуясь корыстным умыслом, решил тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон.
Реализуя свой умысел, 01.08.2023 в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ФИО2, находясь на скамейке возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО1 отлучилась, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со скамейки и положил в карман своей одежды, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi NotelOS Ocean Blue» стоимостью 15000 руб., после чего скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, и причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 15000 руб., который с учетом ее материального положения является значительным.
Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, указала, что с ФИО2 достигнуто примирение, ФИО2 в полном объеме загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и передачи ей денежных средств в размере 15000 руб., другого возмещения ущерба ей не требуется, данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно без какого-либо принуждения.
Последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ потерпевшей ФИО1 понятны.
Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Шеромов А.В. согласны на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.
Государственный обвинитель Гулин А.В. полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2, совершив преступление, должен понести уголовное наказание за содеянное.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.
Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен, ранее не судим, то есть обвиняется в совершении преступления впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Между потерпевшей ФИО1 и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение. ФИО2 в полном объеме загладил причиненный вред, а именно, подсудимый причиненный вред возместил полностью в размере 15000 руб., принес свои извинения потерпевшей, другого возмещения ущерба потерпевшей не требуется.
Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не установлено.
Все условия для прекращения уголовного преследования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в данном случае соблюдены.
В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 15000 руб. Учитывая, что причиненный материальный ущерб возмещен подсудимым в полном объеме производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Также, в ходе предварительного расследования на имущество ФИО2, а именно на электронную сигарету марки «geek vape» стоимостью 1500 руб., наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Принимая во внимание факт полного возмещения причиненного потерпевшей имущественного ущерба суд приходит к выводу о снятии ареста с указанного имущества.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Производство по гражданскому иску, заявленному ФИО1, о взыскании с ФИО2 15000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, прекратить.
Снять арест с электронной сигареты марки «geek vape» стоимостью 1500 руб., принадлежащей ФИО2.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.
Судья Р.М.Якупов