Дело №...

УИД: 03RS0№...-96

Судья Калининского районного суда адрес ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14513/2023

8 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямовой Л.Ф.,

судей Гиндуллиной Г.Ш., Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» ФИО5 на решение Калининского районного суда адрес от 24 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямовой Л.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан, администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 159 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 803 руб. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2022 г. около 15 часов 40 минут на железнодорожной станции «Спортивная» в адрес упало дерево, в результате которого был поврежден ее автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак №.... Прибывшим на место происшествия УУП ОП №... УМВД России по адрес зафиксирован данный случай.

В последующем к участию в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Калининского районного суда адрес от 24 марта 2023 г. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 159 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 803 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ОАО «Российские железные дороги» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Утверждают, что договором от 4 октября 2007 года №... на ОАО «РДЖ» не была возложена обязанность по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах, а указанным договором предоставлен в аренду земельный участок для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Считают, что судом при вынесении решения не дана оценка обязанностям Администрации ГО адрес по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах, а именно тому обстоятельству, что содержание парковки, являющейся частью автомобильной дороги, относится к вопросам местного значения. Также судом не истребована документация по планировке территории и установления границ полосы отвода автомобильной дороги, не истребована техническая документация у Администрации ГО адрес на строительство данной дороги. Кроме того, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что упавшее дерево находилось в ненадлежащем состоянии и требовало ухода. Судом не запрошены доказательства влияния погодных условий на падение части дерева.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемые решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, представителя администрации адрес городского округа адрес ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО9 является собственником автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №....

12 июля 2022 г. на припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., по адресу: адрес, ж/д станция «Спортивная», около 15 часов 40 минут упало ранее произраставшее рядом с парковочным карманом дерево, что подтверждается в том числе протоколом осмотра места происшествия от дата, составленным участковым уполномоченным полиции ОП №... Управления МВД России по адрес, актом осмотра места происшествия от 20 марта 2023 года, составленным участниками процесса, фотоматериалами.

По результатам проведенной проверки старшим участковым уполномоченным полиции ОП №... Управления МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2022 г. (КУСП №... от 13 июля 2022 г.).

Из ответа Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от 29 декабря 2022 г. следует, что остановочный «карман» напротив железнодорожной станции «Спортивная» находится на земельном участке с кадастровым номером №.... Согласно данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №... является обособленным участком единого землепользования с кадастровым номером №..., находящегося в Федеральной собственности, и предназначен для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (полоса отвода железной дороги).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 декабря 2022 года земельный участок с кадастровым номером №..., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: адрес, направление Абдуллино-Кропочево и Бензино-Черниковского узла, площадью 10290744,2 кв.м.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по адрес №... от 4 октября 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по адрес (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключен договор № №... от 4 октября 2007 года аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, с кадастровым номером №..., являющийся федеральной собственностью, расположенный по адресу: адрес, направление Абдуллино-Кропочево и Бензино-Черниковского узла, разрешенное использование: для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом п.4.2.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан не препятствовать арендатору в обеспечении им требований, предъявляемых к содержанию и использованию участка в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию участка, а именно: соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, и иных правил и нормативов, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги, содержать участок способами, которые не должны наносить ущерба участку как природному объекту.

Согласно ответу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года за период 2021-2022 годы юридические и физические лица за получением разрешения на производство работ в зоне зеленых насаждений по адресу: адрес, железнодорожная станция «Спортивная» в Управление не обращались.

Таким образом, дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало до падения на земельном участке, находящемся в пользовании ОАО «РЖД» по договору аренды, доказательств обратного не представлено.

Стороной ответчика не отрицается тот факт, что земельный участок с кадастровым номером №..., на котором произрастало упавшее дерево, входит в земельный участок с кадастровым номером №..., который находится в аренде у ОАО «РЖД».

Падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания древесных насаждений на названном земельном участке ответчиком ОАО «РЖД», ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, не представлено доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло не по вине ОАО «РЖД».

В абз. 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указано, что полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства путей сообщения от 15 мая 1999 г. №...Ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, согласно пункту 3 которого содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Разделом 2 названного Положения предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта. В полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов (п. 8 Положения).

Довод апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги» о том, что судом при вынесении решения не дана оценка обязанностям Администрации ГО адрес по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах, а именно тому обстоятельству, что содержание парковки, являющейся частью автомобильной дороги, относится к вопросам местного значения, не принимается судебной коллегией, поскольку упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастало за пределами парковочного кармана вдоль автомобильной дороги между стадионом Гастелло и остановочным пунктом Спортивная, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2022 года, составленным старшим участковым уполномоченным полиции ОП №... Управления МВД России по адрес, схемой места происшествия от 20 марта 2023 года (данные документы не оспорены представителем ответчика ОАО «РЖД»).

В соответствии с решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан от 26 февраля 2010 года №... "О Правилах охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе адрес Республики Башкортостан и Положении о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа адрес Республики Башкортостан" (далее Правила) пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ» (п. 2.24.).

Согласно п. 2.25. Правил пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны в летнее время в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники - предметы озеленения.

К объектам благоустройства относятся: автопарковки, детские площадки, палисадники с фонтаном, озеленение, проезды, тротуары, хозяйственные площадки для хозяйственных целей, освещение, установка малых архитектурных форм: вазоны, скамейки, урны, и т.п.

Согласно п. 4.5. Правил пользователи зеленых насаждений обязаны регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, своими силами или силами специализированной организации по договорам. В соответствии с п. 4.7. Правил все правообладатели объектов недвижимости обязаны содержать в надлежащем состоянии зеленые насаждения на прилегающих территориях, границы которых определены в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа адрес Республики Башкортостан, то есть производить уборку мусора, косьбу газонов, подрезку поросли, прополку цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев.

Предприятия и учреждения, являющиеся юридическими лицами, по своим обязательствам несут ответственность самостоятельно: обязаны своевременно производить снос ветхих, аварийных, сухостойных деревьев своими силами или по договорам со специализированными предприятиями.

В подтверждение соблюдения названных Правил, представителем ответчика ОАО «РЖД» представлены: обращение от 2 ноября 2016 года в адрес Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес, согласно которому ОАО «РЖД» разрешает произвести вырубку части защитных лесонасаждений на остановочном пункте Спортивная в соответствии с телеграфным указанием заместителя главного инженера Куйбышевской железной дороги, а также комиссионного акта обследования привязки от 25 октября 2016 года, составленного в соответствии с Решением Совета городского округа адрес Республики Башкортостан №... от 26 февраля 2010 года; обращение ОАО «РЖД» от 15 июля 2022 года в адрес главы адрес городского округа адрес Республики Башкортостан с просьбой в целях безопасности пассажиров организовать работу по осмотру и спилу аварийных деревьев, а также деревьев с сухими и сломанными ветками, расположенных вдоль автодороги между стадионом Гастелло и остановочным пунктом Спортивная, ответ адрес городского округа адрес от 31 августа 2022 года, согласно которому решение о возможности проведения данных работ будет принято специалистом Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан по результатам выездного обследования.

Таким образом, до рассматриваемого случая, произошедшего 12 июля 2022 года, последнее обследование земельного участка, спил аварийных деревьев произведен в ноябре 2016 года. Падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания древесных насаждений на названном земельном участке ответчиком ОАО «РЖД», ответчиком указанное обстоятельство не опровергнуто, не представлено доказательств, подтверждающих, что падение дерева произошло не по вине ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции, учитывая, что со стороны ответчика ОАО «РЖД» не были надлежащим образом исполнены обязательства в части содержания земельного участка, на территории которого произрастало упавшее дерево и в отношении которого со стороны ОАО «РЖД» не были приняты необходимые меры для исключения его падения и причинения вреда третьим лицам, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО9 о возмещении материального ущерба, предъявленных к ОАО «РЖД».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес» городского округа адрес Республики Башкортостан, Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан не имелось, поскольку содержание территории, на которой произрастало упавшее дерево, относится к компетенции ОАО «РЖД», которое не обеспечило должным образом содержание земельного участка в безопасном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» №... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №..., составляет 130 159 рублей.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представленное заключение ответчиком не оспорено, на обстоятельства недостоверности указанного доказательства ответчик не ссылался и доказательств тому не приводил. Иных документов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось. Указанные в заключение повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, зафиксированным в материале проверки КУСП №... от 12 июля 2022 года, квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО9 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 130 159 рублей.

Довод о том, что суд необоснованно сделал вывод, что договором от 4 октября 2007 года №... на ОАО «РДЖ» возложена обязанность по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах, указанным договором предоставлен в аренду земельный участок для обеспечения деятельности и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта также не принимается судебной коллегией, поскольку договор аренды заключен между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по адрес (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) на 49 лет. Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора, в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию участка, а именно: соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных, и иных правил и нормативов, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги, содержать участок способами, которые не должны наносить ущерба участку как природному объекту.

Таким образом, в нарушение условий договора аренды падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания древесных насаждений на названном земельном участке ответчиком ОАО «РЖД».

Довод о том, что судом не истребована документация по планировке территории и установления границ полосы отвода автомобильной дороги, не истребована техническая документация у Администрации ГО адрес на строительство данной дороги не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования указанных документов.

Кроме того, судами первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что упавшее дерево росло не вдоль автомобильной дороги, а на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО «РЖД».

Довод о том, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что упавшее дерево находилось в ненадлежащем состоянии и требовало ухода; судом не запрошены доказательства влияния погодных условий на падение части дерева не является основанием для отмены решения суда и не влияет на существо принятого решения, поскольку доказательств того, что дерево находилось в ненадлежащем состоянии и требовало ухода стороной ответчика не представлено, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в суде первой инстанции или апелляционной инстанции не заявлено, между тем, бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ОАО «РЖД», из представленной справки о погодных условиях также не свидетельствует, что причиной падения дерева были плохие погодные условия.

Ссылка апеллянта на государственную программу «Городская электричка» судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что в рамках указанной программы производилось строительство транспортно-пересадочного узла на остановочном пункте «Спортивная», Администрацией городского округа адрес была благоустроена автомобильная дорога и парковочные места, которые были приняты и введены в эксплуатацию, однако, каких-либо данных со стороны ОАО «РЖД» о том, что земельный участок с кадастровым номером №..., на котором произрастало упавшее дерево, было передано в рамках указанной программы Администрации городского округа адрес, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.