47RS0009-01-2022-003375-58

Дело № 2-4349/2023 11 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по инвестиционному договору,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по инвестиционному договору № <данные изъяты> размере 100 000 руб., процентов за пользование инвестиционными средствами за период с 03.02.2022 по 02.05.2022 и за период с 03.05.2022 по 02.08.2022 в размере 14 076,71 руб., процентов за несвоевременный возврат инвестиционных средств за период с 03.08.2022 по 20.10.2022 в размере 1 687,67 руб., неустойки за просрочку выплаты процентов за период с 03.05.2022 по 20.10.2022 в размере 1 197 руб., нестойки за просрочку выплаты процентов за период с 03.08.2022 по 20.10.2022 в размере 599,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 550 руб., процентов за несвоевременный возврат инвестиционных средств, а также неустойки за просрочку выплаты процентов с 21.10.2022 по день вынесения судом решения, почтовых расходов в размере 284,18 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 09.02.2023 дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, дважды не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также его отложении не заявил, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Поскольку истец, а также его представители, не просившие о разбирательстве дела в своё отсутствие, дважды не явились в судебное заседание, в ходе разбирательства по делу на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Вместе с тем, просьб о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителей в суд не поступало, иных ходатайств, а также сведений об уважительных причинах отсутствия в судебных заседаниях, которые состоялись по делу 09.02.2023 в Кировском городском суде Ленинградской области и 11.07.2023 в Московском районном суде города Санкт-Петербурга также не представлено.

При таком положении, учитывая, что истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просил о разбирательстве дела в своё отсутствие и не явился в суд без уважительных причин, из чего следует, что истец утратил интерес к настоящему делу, а ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство, согласно вышеуказанной процессуальной норме, влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по инвестиционному договору - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья