Судья Айсанов Р.М. Материал № 22–2180/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника Дунаева А.А.,

представителя потерпевшего Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дунаева А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Дунаева А.А. об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, <данные изъяты>, по уголовному делу по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление защитника Дунаева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нестеровой Е.В. и представителя потерпевшего Т, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 в целях обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль №; автомобиль №.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Дунаева А.А. об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Дунаев А.А., действующий в интересах ФИО1, считает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закона, а именно нарушены положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что суд незаконного учел в качестве значимого обстоятельства факт совершения ФИО1 преступления, виновность которого в предусмотренном законом порядке не была установлена, то есть грубо и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Кроме того, указывает, что в обжалуемом постановлении суд не отразил всю фабулу уголовного дела, которое было им прекращено в отношении ФИО1 Просит постановление суда отменить и отменить арест, наложенный следователем на имущество ФИО1 в рамках уголовного дела, прекращенного в связи с истечением сроком давности.Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что арест имущества ФИО1 не может быть отменен в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1 по уголовному делу по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Представителем потерпевшего в гражданском порядке подан иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время иск находится в производстве суда по месту жительства ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дунаева А.А. об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук