Решение по делу № 2-401/2025 от 19.09.2025 - о защите части, достоинства и деловой репутации.

Дело № 2-401/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000660-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года пгт Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плахотиной В.А.,

при секретаре Кудрявцевой О.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите части, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ответчик распространила ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. 26 июня 2025 года ответчик направила в адрес ФСБ письменное обращение на тему «ОПГ в Бурейском районе», в котором изложены сведения, в частности о том, что истец, директор школы является руководителем преступной группировки и состоит в сговоре с ФИО9 ФИО10) и преподавателем биологии ФИО5, информации об организованном истцом покушении на сына ФИО2 во время его обучения в 8,9 классах школы, утверждения о создании препятствий в общении местных жителей и родственников, информацию о подселении посторонних лиц в семьи с детьми, сведения об ограничении доступа к социальным и платным услугам, данные о том, что дети изымаются из семей и с ними поступают в зависимости от состояния их здоровья. Данное обращение было перенаправлено в Министерство образования и науки Амурской области, МКУ отдела образования администрации Бурейского муниципального округа. Указанные сведения не соответствуют действительности, наносят вред репутации истца как директора, способствуют потере доверия со стороны руководства, родителей обучающихся.

Просила суд признать сведения, распространённые ФИО2 26 июня 2025 года недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 Обязать ответчика опровергнуть ложные сведения путём направления письменного обращения в Министерство образования и науки Амурской области и МКУ отдел образования администрации Бурейского муниципального округа. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО8 ФИО3 в судебное заседание исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно требованиям п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абзацам 2 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 является директором муниципального образовательного казённого учреждения Малиновской средней общеобразовательной школы с 01 июля 2016 года, что подтверждается распоряжением главы администрации Бурейского района Амурской области ль 01 июля 2016 года № 374.

26 июля 2025 года ФИО2 по средствам электронной почты направила на электронный адрес УФСБ России по Амурской области invest@fsb.ru письмо на тему: «ОПГ в Бурейском районе», в котором отражены сведения, в частности:

- о том, что когда сын ФИО2 учился в 8 и 9 классе на него было совершено организованное покушение, в первый раз в здании Малиновской СОШ, второй раз на территории детской площадки с. Малиновка, оба преступления были организованы при поддержке директора школы ФИО3;

- о том, что ФИО3 состоит в сговоре с учителем биологии ФИО5, ФИО6, которые подселяют неких лиц в семьи с детьми, создают ситуации, которые ограничивают доступ к социальным и платным услугам, создают вакуум в общении с людьми и родственниками, после чего дети изымаются и далее с ними поступают по усмотрению и состоянию здоровья. По изложенным обстоятельствам ответчик просила провести тщательную проверку и принять необходимые меры по пресечению деятельности данной группировки.

Обращение ФИО2 от 26 июня 2025 года перенаправлено в УМВД России по Амурской области для рассмотрения и принятия решения.

Министерство образования и науки Амурской области перенаправило данное обращение ФИО2 от 26 июня 2025 года в администрацию Бурейского района для рассмотрения в соответствии с законом.

МКУ ОО администрации Бурейского муниципального округа перенаправило данное обращения руководителю МОКУ Малиновской СОШ для рассмотрения.

Как указывает истец, в обращении ответчика указаны сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе сведения о том, что директор школы является руководителем преступной группировки и состоит в сговоре с ФИО9 (ФИО10 и преподавателем биологии ФИО5, организовала покушении на сына ФИО2 во время его обучения в 8,9 классах школы, создаёт препятствия в общении местных жителей и родственников, подселяет посторонних лиц в семьи с детьми, ограничивает доступ к социальным и платным услугам, данные о том, изымает из семей детей и поступает с ними в зависимости от состояния их здоровья.

Сведения, указанные в обращении ответчика, стали известны большому кругу лиц, включая коллег по работе.

Рассматривая требования истца, суд учитывает, что между ФИО3 и ФИО2 возникали спорные ситуации, что по сообщениям ФИО3 ФИО2 привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, и приходит к выводу, что действия ответчика по направлению обращения от 26 июня 2025 года направлены на причинение вреда ФИО3

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие указанные в обращении от 26 июня 2025 года сведения в отношении ФИО3

При этом, оспариваемые истцом утверждения, указанные в обращении ответчика, не могут восприниматься со стороны муниципальных органов, осуществляющих контроль за деятельность учебного заведения, иначе как негативно, указанные ответчиком сведения формируют отрицательное отношение к истцу как к директору учебного заведения, что определяет их порочащий характер.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушила личные неимущественные права ФИО3, высказала сведения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите части, достоинства и деловой репутации, - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, распространенные ФИО2 в письменном обращении от 26 июня 2025 года, направленном в адрес invest@fsb.ru на тему «ОПГ в Бурейском районе».

Возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть распространенные сведения, путем направления в Министерство образования и науки Амурской области, МКУ отдел образования администрации Бурейского муниципального округа письменного опровержения о несоответствии указанных в обращении от 26 июня 2025 года сведений действительности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Амурской области 09 сентября 2023 года, код подразделения 280-006) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд Амурской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд Амурской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись)

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного

суда Амурской области В.А. Плахотина