Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-7943/2023
25RS0004-01-2022-002865-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.
судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.
при секретаре Брыжеватой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 - судебная коллегия
установил а:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что 08.12.2014, следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО8 возбужденно уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ... по тем основаниям, что в период времени с 03.08.2010 по 05.06.2012 в неустановленное время неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Норфес», находясь в офисе указанной компании, расположенном в <адрес>, путем обмана похитили площади административного нежилого здания, расположенного в <адрес>, принадлежащие ФИО9 и ФИО2, причинив ущерб каждому согласно договора об инвестировании от 07.05.2004 эквивалентно 12,5% доли каждого инвестора от общей площади построенного объекта. 27.01.2016 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку К. было возбужденно уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ, по факту хищения мошенническим путем в период с 23.06.2010 по 25.05.2012 имущества, принадлежащего ООО «Норфес». 16.02.2016 руководителем следственного органа - заместителем начальником СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку К. уголовное дело № № объединено в единое производство с уголовным делом № № с присвоением № № В качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены ФИО3, ФИО4 27.10.2018 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № № в отношении ФИО3 и ФИО4 по ... УК РФ по основанию, предусмотренному ... УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования; по ... УК РФ по основанию, предусмотренному ... УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования. 15.01.2015 по уголовному делу № № потерпевший ФИО2 признан гражданским истцом, им заявлен гражданский иск на сумму ... рублей, который в ходе предварительного расследования возмещен не был. 22.01.2015 по уголовному делу № № потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом, им заявлен гражданский иск на сумму ... рублей, который в ходе предварительного расследования возмещен не был. Данное постановление признано законным и обоснованным постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.08.2022 и апелляционным определением от 25.10.2022.
Истцы, уточнив требования, просили взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ... УК РФ, в сумме ... рублей; имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ... УК РФ, в сумме ... рублей; взыскать имущественный вред в форме упущенной выгоды в виде недополученных доходов от аренды нежилого здания административного с кадастровым номером № которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено с учетом предпринимаемых для получения этих доходов мер и приготовлений (расходов) за период с 01.01.2013 по март 2022 года включительно, в размере ... рублей; взыскать в пользу ФИО2 с ответчиков солидарно имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ... УК РФ, в сумме ... рублей; имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, предусмотренного ... УК РФ, в сумме ... рублей; взыскать имущественный вред в форме упущенной выгоды в виде недополученных доходов от аренды нежилого здания административного с кадастровым номером №, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено с учетом предпринимаемых для получения этих доходов мер и приготовлений (расходов) за период с 01.01.2013 по март 2022 года включительно, в размере ... рублей; взыскать в пользу истцов судебные расходы - понесенные затраты на производство экспертизы, в сумме ... рублей.
В судебном заседании представители истцов, заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков иск не признали.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились истцы, подали апелляционную жалобу с просьбой о его отмене по тем основаниям, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства и неправильно установлены обстоятельства по делу; неверно применены нормы материального и процессуального права.
Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2018, старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № № в отношении ФИО3 и ФИО4: по ... УК РФ по основанию, предусмотренному ... УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования; по ... УК РФ по основанию, предусмотренному ... УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.
29.11.2021 Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено постановление, которым жалоба адвоката Ключник С.В., действующей в интересах потерпевшего ФИО1, в части заявленных требований о незаконности постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.10.2018 по уголовному делу № № в отношении ФИО3 и ФИО4 была удовлетворена, обжалуемое постановление признано незаконным, с возложением обязанности на должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку устранить нарушения.
В связи с указанным, 21.01.2022 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку подполковником юстиции Е. вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), производство предварительного следствия по уголовному делу № № поручено следователю СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку А.
21.02.2022 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку А. по уголовному делу № № вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 19.04.2022 вышеназванное постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.11.2021 отменено, материал по жалобе адвоката Ключник С.В., действующей в интересах потерпевшего ФИО1, направлен на новое судебное рассмотрение.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.08.2022 производство по жалобе адвоката Ключник С.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку о переквалификации действий обвиняемых от 24.10.2018 по уголовному делу № № в отношении ФИО3 и ФИО4 прекращено; жалоба адвоката Ключник С.В. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 27.10.2018 по уголовному делу № № в отношении ФИО3 и ФИО4 оставлена без удовлетворения.
Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 25.10.2022 судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку от 02.09.2022 отменено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенное 21.01.2022 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку - начальником СЧ подполковником юстиции Е. Отменено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенное 21.02.2022 следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку А.. ввиду законности постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), вынесенного 27.10.2018 старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку майором юстиции С.
Как следует из материалов дела, 07.05.2004 между ООО «Норфес» в лице директора ФИО10 (заказчик) и гражданами (инвесторами): ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО3 заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства.
В соответствии с условиями данного договора, стороны приняли обязательство соединить свои вклады и личные усилия для совместного достижения цели, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: строительства объекта - нежилого административного здания по адресу: <адрес>. Инвесторы, согласно договоренности, принимают участие в инвестировании строительства объекта, а заказчик обязуется передать инвесторам, после ввода объекта в эксплуатацию, 50% общей площади объекта, уровень отделки и планировки которых определяются сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
Названное приложение в материалы дела сторонами не представлено.
Согласно условиям договора переданные заказчиком 50% общей площади объекта распределяются инвесторами самостоятельно, в соответствии с отдельным соглашением.
Названное соглашение сторонами не представлено, согласно позиции ответчиков - инвесторами такое соглашение не принято.
Вкладом сторон, согласно договору, признается все то, что они в соответствии с условиями договора вносят в общее дело, в том числе, деньги, материалы, оборудование и другое имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.
Ориентировочный размер вклада инвесторов согласован сторонами равным - ... долларов США.
ООО «Норфес» приняло обязательства передать инвесторам после ввода в эксплуатацию 50% общей площади объекта.
ООО «Норфес» было наделено правом осуществлять всю деятельность, связанную с качественным и своевременным строительством объекта, в том числе: привлекать для исполнения договора третьих лиц; представлять стороны по вопросам совместной деятельности в отношениях с третьими лицами; оплачивать все работы по строительству объекта за счет перечисленных инвесторами средств.
Заказчик, согласно договору, вправе уступить долю (часть доли) в объекте третьим лицам, без согласования с инвесторами.
Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что впоследствии стороны договора пришли к решению о возведении двенадцатиэтажного строения с увеличением инвестиционного взноса до ... долларов США для каждого инвестора.
19.10.2005 между ФИО11 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в строительстве объекта - нежилого административного здания по адресу: <адрес>
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 27.10.2018, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 08.05.2008, при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории г. Владивостока, ФИО4 и ФИО3, являясь одними из инвесторов в строительств двенадцатиэтажного административного здания по адресу: <адрес> (номер строительный), обладая высоким уровнем организаторских способностей, достоверно зная, что в июне 2010 года ООО «Норфес» получит разрешение на строительство вышеуказанного объекта, а также достоверно зная, что между указанным обществом и инвесторами имеется устная договоренность о том, что разделу подлежит площадь недвижимого имущества - результат договора о совместной деятельности от 07.05.2004, оставшаяся свободной после реализации помещений по договорам долевого участия третьим лица, не являющимся сторонами указанного договора, вступили в преступный сговор, решив от имени ООО «Норфес» осуществлять продажу по ценам ниже рыночных, помещений, находящихся в административном здании по <адрес> и тем самым причинить, путем обмана при отсутствии признаков хищения, вред имуществу ООО «Норфес» и имущественный ущерб ФИО1 и ФИО2, в особо крупном размере.
В результате совместных действий ответчиков стала возможной продажа по цене не соответствующей рыночной, согласно изложенной в постановлении должностного лица позиции:
нежилого помещения площадью 35,3 кв. м, расположенного на 6 этаже (по проекту отметка 16.500), согласно техническому паспорту на 29.08.2011 № № - ФИО12;
нежилого помещения общей площадью 355,2 кв. м, расположенного на 9 этаже (по проекту отметка 26.400), согласно техническому паспорту на 29.08.2011 №№ № - ФИО4 и ФИО3;
нежилого помещения общей площадью 69,9 кв. м, расположенного на 8 этаже (по проекту отметка 23.100), согласно техническому паспорту на 29.08.2011 № № - ФИО13;
нежилого помещении № № площадью 93,0 кв. м, половины лоджии № № площадью 2,1 кв. м, расположенного на 6 этаже (по проекту отметка 16.500); нежилого помещения № № площадью 111,6 кв. м, расположенного на 6 этаже (по проекту отметка 16.500); нежилого помещения № № площадью 113,2 кв. м, расположенного на 6 этаже (по проекту отметка 16.500); нежилого помещения № № площадью 110,1 кв. м, расположенного на 8 этаже (по проекту отметка 23.100); нежилого помещения площадью 179,1 кв. м, расположенного на 9 этаже (по проекту отметка 26.400) - ФИО14;
машиномест: №№ № расположенных на цокольном этаже общей площадью 447,6 кв. м (по проекту отметка - 3000); нежилых помещений №№ № составляющих 9/19 доли (машиноместа №№ 1,2,3.4,5,6,7,8,9) в праве долевой собственности на помещение гаража общей площадью 545,3 кв. м (по проекту отметка - 6.900); нежилого помещения площадью 654,8 кв. м, расположенного на 2 этаже (отметка 3.300), состоящего из помещений №№ №; нежилого помещения площадью 353,3 кв. м № № - ФИО15;
нежилого помещения площадью 211,9 кв. м, расположенного в подвале (по проекту отметка - 6.900) № № нежилого помещения площадью 37,3 кв. м, расположенного на 1 этаже (по проекту отметка - 0.000) № № нежилого помещения площадью 43 кв. м, расположенного в подвале №№ № - ФИО3;
нежилого помещения площадью 63 кв. м в цокольном этаже № №, нежилого помещения площадью 48,1 кв. м в цокольном этаже №№ № нежилого помещения площадью 27,7 кв. м в цокольном этаже № №, нежилого помещения площадью 33 кв. м в цокольном этаже № № - ФИО16;
нежилого помещения площадью 5,2 кв. м на 1 этаже № № ФИО17
Таким образом, в период с 08.05.2008 по 19.06.2012, ФИО4 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на причинение вреда имуществу ООО «Норфес» и причинение имущественного вреда ФИО1 и ФИО2, путем обмана, при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, осуществили продажу от имени ООО «Норфес» помещений в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>), по ценам, не соответствующим рыночным, о чем в УФРС по Приморскому краю, внесены соответствующие сведения о государственной регистрации перехода права собственности, что привело к причинению вреда имуществу ООО «Норфес», на общую сумму ... рублей; имущественного вреда ФИО2, на общую сумму ... рублей; ФИО1, на общую сумму ... рублей, что является особо крупным ущербом. Своими действиями ФИО4 и ФИО3 совершили, согласно позиции следственного органа, преступление, предусмотренное ... УК РФ.
Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 27.10.2018, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 10.02.2009 при неустановленных следствием обстоятельствах, находясь на территории г. Владивостока, ФИО4 и ФИО3, являясь одними из инвесторов в строительстве двенадцатиэтажного административного здания по адресу: <адрес> (номер строительный), обладая высоким уровнем организаторских способностей, вступили в преступный сговор и решили путем обмана приобрести право собственности на результат инвестиционной деятельности нежилые помещения в строящемся здании, подлежащие разделу согласно договору от 07.05.2004 между ними. ФИО2, ФИО1 и ООО «Норфес» после ввода здания в эксплуатацию достоверно зная, что в июне 2010 года ООО «Норфес» получит разрешение на строительство указанного объекта и согласно договору, при вводе вышеуказанного объекта в эксплуатацию инвесторам ФИО2 и ФИО1 полагается передача в собственность, по 12,5% каждому от общей площади в указанном объекте, а ООО «Норфес» полагается передача в собственность 50% от общей площади в указанном объекте, тогда как между инвесторами и ООО «Норфес» имелась устная договорённость о том, что разделу подлежит площадь недвижимого имущества - результата договора о совместной деятельности от 07.05.2004, оставшаяся свободной после реализации помещений по договорам долевого участия третьим лицам, не являющимся сторонами указанного договора.
ФИО4 и ФИО3 совместно, путем мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно приобрели в пользу ФИО13 право требования на чужое имущество: нежилое помещение площадью 36,6 кв. м на отметке 16.500; помещение площадью 835,6 кв. м на отметке 33.250; незаконно приобрели в пользу ФИО14 право требования на чужое имущество: нежилое помещение площадью 32,7 кв. м № № отметке 13.200; нежилое помещение площадью 112,9 кв. м № отметке 13.200; незаконно приобрели в пользу ФИО18 право требования на чужое имущество: машиноместо № № площадью 27,97 кв. м; незаконно приобрели право требования на чужое имущество: офисное помещение № 18 площадью 35 кв. м, офисное помещение № № площадью 36,8 кв. м; незаконно приобрели в пользу ФИО15 право требования на чужое имущество: офисное помещение площадью 83,82 кв. м отметка 6.600.
Таким образом, в период с 10.02.2009 по 17.02.2012, ФИО4 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, путем обмана инвесторов по договору совместного участия на долевое строительство от 07.05.2004, намерено, не собираясь исполнять свои обязательства по инвестиционному договору, приобрели право требования на помещения в строящемся административном здании, расположенном по адресу: <адрес> (номер строительный) в пользу ФИО18, ФИО14, ФИО3, ФИО13, ФИО15, о чем в УФРС по Приморскому краю внесены соответствующие сведения о государственной регистрации перехода права собственности, причинив вред имуществу ООО «Норфес», на общую сумму ... рублей, имущественный вред ФИО2, на общую сумму ... рублей и ФИО1, на общую сумму ... рублей, что является особо крупным размером.
Своими действиями, согласно позиции следственного органа, ФИО4 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ... УК РФ - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.
Судом первой инстанции также установлено, что 06.12.2012 Ленинским районным судом г. Владивостока рассмотрены требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Норфес», ФИО3, ФИО14, ФИО12, ФИО4, ФИО13 о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество – недействительным.
В обоснование требований истцами указано, что 07.05.2004 между ООО «Норфес», ФИО11, ФИО4, ФИО1, ФИО3 заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства нежилого административного здания в <адрес>
В июне 2012 года истцам стало известно о том, что ФИО3 и ФИО4 оформили на себя и своих родственников 1805,1 кв. м площади в спорном двенадцатиэтажном административном здании, тем самым, нарушили условия договора о совместной деятельности на долевое соинвестирование строительства, причинив своими действиям истцам материальный ущерб.
Заявители просили суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>
ФИО3 - на нежилое помещение (в здании лит.А), площадь объект 43 кв. м, номер на поэтажном плане: 5.13. этажность - подвал, номер и дата государственной регистрации права: № № от 25.05.2012; кадастровый (или условный) номер объекта: № нежилое помещение (в здании лит.А), площадь объекта 36,8 кв. м, этаж 6, номер на поэтажном плане 19, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № № от 31.05.2012; нежилое помещение (в здании лит.А), площадь объекта: 34.4 кв. м, номер на поэтажном плане 17, этаж - 5, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № № от 31.05.2012; нежилое помещение (в здании лит.А), площадь объекта 35 кв. м номер на поэтажном плане; 18, этаж - 6, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № № от 31.05.2012; нежилое помещение (в здании лит.А 1), площадь объекта: 211,9 кв. м, номер на поэтажном плане: 27, этажность - подвал, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № № от 07.06.2012; нежилое помещение (в здании лит.А), площадь объекта 37,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 2, этажность - этаж 1. номер и дата государственной регистрации права кадастровый (или условный) номер объекта: № № от 08.06.2012; нежилое помещение (в здании лит.А), номера на поэтажном плане: 1,3, 11, 12, этажность - подвал, площадь объекта 545,3 кв. м, из них: доля в праве ФИО3 10/19, что составляет: 287 кв. м, вид права: общая с ФИО15. Р.Б., долевая собственность, из них у ФИО15 9/19 доли; номер и дата государственной регистрации права ФИО3: № № от 14.06.2012, кадастровый (или условный) номер объекта: № нежилое помещение (в здании лит.А), номера на поэтажном плане: 23-32, этажность - этаж 9, площадь объекта 355,2 кв. м, из них: доля в праве ФИО3 1/2, составляет 177,6 кв. м, вид права: общая с ФИО4 долевая собственность, номер и дата государственной регистрации права ФИО3: № № от 11.05.2012, кадастровый (иди условный) номер объекта: №
ФИО12 - на нежилое помещение (в здании лит. А), номера на поэтажном плане: 17, этажность - этаж 6, площадь объекта 35,3 кв. м, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № № от 31.05.2012;
ФИО14 - на нежилое помещение (в здании лит.А), номера на поэтажном плане: 20, этажность - этаж 6, площадь объекта: 111,6 кв. м, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № № от 31.05.2012; нежилое помещение (в здании лит.А), номер на поэтажном плане: 22, этажность этаж 6, площадь объекта: 113,2 кв. м, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый (или условный) номер объекта: № №
ФИО4 - на нежилое помещение (в здании лит.А), номера на поэтажном плане: 23-32, этажность - этаж 9, площадь объекта 355,2 кв. м, из них: доля в праве ФИО4 1/2, составляет: 177,6 кв. м; вид права: общая с ФИО3 долевая собственность, кадастровый номер и дата государственной регистрации права ФИО4: № № от 11.05.2012.
ФИО13 - на нежилое помещение (в здании лит.А), номер на поэтажном плане: 16, этажность - этаж 6, площадь объекта 36,6 кв. м, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый номер объекта № № от 18.06.2012, нежилое помещение (в здании лит.А), номера на поэтажном плане: 13-15; 1, 2, этажность - этаж 11, эксплуатируемая кровля на отм. 33, 25, площадь объекта: 397,9 кв. м, номер и дата государственной регистрации права: № № от 16.05.2012 кадастровый (или условный) номер объекта: №; нежилое, помещение (в здании лит.А), номер на поэтажном плане: 23, этажность (этаж) 8: площадь объекта: 69,9 кв. м, номер и дата государственной регистрации права, кадастровый номер объекта: № № от 08.06.2012.
Постановленное судом решение отменено определением Приморского краевого суда от 04.01.2013 с вынесением нового решения.
В рамках разрешения дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые истцами права оформлены ответчиками в соответствии с гражданско-правовыми сделками, которые заключены с ООО «Норфес» и не имеют отношения к договору от 07.05.2004.
ООО «Норфес» в отношении спорного объекта заключило ряд договоров, из которых:
03.04.2008 - договор участия в долевом строительстве № № с ФИО19 на строительство объекта ( нежилого помещения общей площадью 35,8 кв. м в осях Ж-И и 1.2.), в отношении которого 10.08.2011 между ФИО19 и ФИО3 было подписано соглашение об уступке права требования по договору № №
08.05.2008 - договор участия в долевом строительстве № № с ФИО12 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 33,9 кв. м в осях Ж-И и 2-3);
11.06.2008 - договор участия в долевом строительстве № № с ФИО3 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 368,2 кв. м в осях А-Г и 1-4);
09.12.2008 - договор участия в долевом строительстве № № с ФИО20 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 71,2кв.м в осях Б-Г и 4-5) в отношении которого 10.06.2011 между ФИО20 и ФИО13 было подписано соглашение об уступке права требования по договору;
29.09.2009 - договор участия в долевом строительстве № № с ФИО14 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 97,1кв.м в осях Д-Ж и. 1-3 (согласно соглашению об изменении договора площадью 100,9 кв. м в осях Г-Ж и 1-3), помещений площадью 116 кв. м в осях Д-Ж и 3-5 и площадью 116 кв. м в осях Б-Г и 3-5);
10.02.2009 - договор участия в долевом строительстве № № ФИО13 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 35,8 кв. м в осях Ж-И и 1-2);
27.06.2009 - договор участия в долевом строительстве № № с ФИО21 на строительство объекта (нежилых помещений площадью 852 кв. м в осях А-И и 1-5, помещений площадью 708 кв. м в осях А-И и 1-5) в отношении который 10.05.2011 между ФИО21 и ФИО13 было подписано соглашение № 2 об уступке права требования по договору № №/09 в отношении помещений площадью 852 кв. м. 10.06.2011 соглашение № № между ФИО13 и ФИО20 об уступке права требований на часть помещений площадью 317 кв. м в осях А-Г и 1-5;
27.06.2009 - договор участия в долевом строительстве № № с ФИО22 на строительство объекта (нежилых помещений автостоянки площадью 452,8 кв. м на отметке «- 3.000» и 435,8 кв. м на отметке «-6.900») в отношении нежилого помещения площадью 435,8 кв. м 10.05.2011 между ФИО22 и ФИО3 было подписано соглашение № № об уступке прав по договору участия № № 03.02.2012 между ФИО3 и ФИО15 подписано соглашение № № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении указанного помещения;
27.07.2009 - договор участия в долевом строительстве № № ФИО23 на строительство объекта (нежилых помещений площадью 36,1 кв. м и 35,8 кв. м) в отношении которых 08.11.2010 между ФИО23 и ФИО14 было подписано соглашение № № об уступке прав по договору участия № № 03.02.2012 между ФИО14 и ФИО3 подписано соглашение № № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве;
19.12.2011 - договор участия в долевом строительстве № № с ФИО3 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 225 кв. м в осях А\о и 4-6,
27.12.2011 - договор участия в долевом строительстве № № с ФИО3 на строительство объекта (нежилого помещения площадью 36,6 кв. м по проекту в осях Ж-И и 3-5, фактически, 37,3 кв. м),
21.05.2012 между ООО «Норфес» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 43 кв. м, этаж - подвал.Вышеуказанные договоры были заключены ООО «Норфес» в пределах полномочий, делегированных условиями договора от 07.05.2004, в соответствии с которым, заказчик вправе уступить долю (часть доли) в объекте третьим лицам без согласования с инвесторами.
Правомерность обращения с требованиями судебной коллегией не установлена ввиду отсутствия допустимых доказательств предназначения спорных объектов истцам в счет выдела доли по договору соинвестирования.
Впоследствии ФИО2 и ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Владивостока с иском к ООО «Норфес», ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО23, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО15, ФИО18, ООО «Делис» и просили суд признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях: на нежилые помещения (в здании лит.А), площадью объекта 36,8 кв. м, этаж 6, номера на поэтажном плане: 19 и на нежилое помещение площадью 35 кв. м, этаж 6 в административном здании по адресу: <адрес>; на нежилое помещение (в здании лит.А), площадь объекта 34,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 17 этаж 5, в административном здании по адресу: <адрес>; на нежилые помещения (в здании лит.А), общей площадью 397,9 кв. м, этаж 11, эксплуатируемая кровля на отм. 33.25, номера на поэтажном плане: 13-15.1,2 в административном здании по адресу: <адрес>; на нежилое помещение (и здании лит.А), номера на поэтажном плане: 23, этаж 8, площадь объекта 69,9 кв. м в административном здании по адресу: <адрес>; на нежилое помещение (в здании лит.А). номера на поэтажном плане: 17, этаж 6, площадь объекта 35,3 кв. м в административном здании по адресу: <адрес>; на нежилые помещения (в здании лит.А) номера на поэтажном плане: 22, этаж 6, площадь объекта 113,2 кв. м и площадь объекта 111,6 кв. м в административном здании по адресу: <адрес>; на нежилое помещение (в здании лит.А) площадь объекта 211,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 27, этажность - подвал в административном здании по адресу: <адрес> на нежилые помещения (в здании лит.А) площадью 355,2 кв. м номера на поэтажном плане: 23-32, этаж 9 в административном здании по адресу: <адрес>; на нежилые помещения (в здании лит.А) общей площадью 545,3 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане: 1, 3, 11. 12 в административном здании по адресу: <адрес>; на нежилые помещения (в здании лит.А) номера на поэтажном плане: 16, этаж 6, площадь 36,6 кв. м в административном здании по адресу: <адрес> на нежилое помещение (в здании лит.А) площадью 37,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 2, этаж 1 в административном здании по адресу: <адрес>
13.11.2014, при разрешении спора, сторонами даны пояснения о принятии участниками договора инвестирования решения об увеличении этажности и площади строящегося объекта по адресу: <адрес>, 12.12.2005 между ООО «Норфес» и инвесторами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.05.2004 были внесены изменения в части размера инвестиционного взноса до 300 000 долларов США с каждого инвестора.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № выданного 29.11.2011 администрацией г. Владивостока, следует, что общая площадь двенадцатиэтажного административного здания по адресу: <адрес> фактически составляет 11 698,6 кв. м.
С учетом отсутствия в материалах гражданского дела приложения № № к договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.05.2004, соглашения о распределении инвесторами переданных заказчиком после ввода в эксплуатацию 50% общей площади объекта, дополнительного соглашения от 12.12.2005, суд пришел к выводу о нарушении истцами положений ст. 56 ГПК РФ, с последующим выводом о неправомерности притязаний истцов на спорные помещения. В удовлетворении требований решением суда было отказано.
Определением Приморского краевого суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебным актом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Норфес» в отношении спорного объекта заключил ряд спорных договоров, которые были заключены ООО «Норфес» в пределах полномочий, делегированных условиями договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.05.2004, а также с согласия инвесторов, в том числе истцов по делу ФИО1 и ФИО2 Следовательно, ООО «Норфес» и инвесторы, отказались от любых прав в отношении спорных нежилых помещений, совершая любые сделки в отношении них, которые должны перейти в собственность конечных дольщиков, а именно ответчиков.
Таким образом, вступившими в законную силу решениями судов установлено отсутствие какого-либо ущерба, причиненного истцам в результате исполнения договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 07.05.2004.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что предъявление истцами в настоящем споре исключительно постановления следственного органа, удовлетворения требований на основании ст. 1064 ГК РФ с необходимостью не влечет.
Разрешая заявление стороны ответчиков о применении срока исковой давности, суд руководствовался требованиями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, и, установил, что о нарушении своего права со всей очевидностью заявители узнали не позднее 30.11.2018 и с указанного времени имели возможность обратиться за судебной защитой. Поскольку трехлетний срок исковой давности начал исчисляться с 30.11.2018, 18.05.2022 - к моменту обращения в суд с настоящими требованиями является пропущенным.
При этом суд указал, что поскольку в рамках уголовного дела потерпевшими, с учетом разъяснения такого права, исковые заявления не предъявлены, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности не имеется.
Не установив объективной невозможности обращения в суд на протяжении трех лет, ввиду ограничительных мер, направленных на противодействие распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом направления и личного предъявления достаточного количества иного рода процессуальных заявлений и жалоб, суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.
В настоящем споре истцы ссылаются на доказательства, полученные в ходе предварительного расследования по уголовному делу № № где в качестве обвиняемых привлечены ФИО4 и ФИО3
В обоснование истцы ссылаются на данные предварительного расследования, итоги которого изложены в постановлении о прекращении уголовного дела № № от 27.10.2018, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст.ст. 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пункте 6 данного постановления также указано, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.
Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.
Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.
Исходя из изложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба, предусмотренного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Согласно ст.ст. 55, 56 и 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, ссылки в апелляционной жалобе на факт совершения в отношении истцов преступления, виновности ответчиков, а также размер имущественного ущерба, которые, по мнению заявителей, установлены и подтверждаются процессуальными документами, принятыми в рамках уголовного дела и относимыми к настоящему спору, а именно: постановлением о прекращении уголовного дела от 27.10.2018, постановлением следователя от 27.10.2018, на основании проведенной судебной экспертизы № № от 09.06.2016, противоречат вышеназванным положениям закона.
Ответчики не признаны виновными в совершении преступления вступившим в законную силу приговором суда.
Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2).
В материалы дела представлены, имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, указанные выше, вступившие в законную силу решения судов, которыми установлено отсутствие какого-либо ущерба, причиненного истцам в результате исполнения договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, а обратного истцами, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, не представлено.
Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств факта совершения ответчиками действий по совершению противоправного деяния, повлекших причинение ущерба истцам. Постановление о прекращении уголовного дела не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчики являются лицами, в результате действий которых возник ущерб. При рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением о прекращении уголовного дела в части установления наличия состава гражданского правонарушения.
Таким образом, следуя вышеназванным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, ответчики в процессе рассмотрения спора заявили о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.032017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О). При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О).
Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 44 УПК РФ).
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2014 № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, гражданский иск к ответчикам в рамках уголовного дела истцами не предъявлялся.
Как верно установил суд первой инстанции, с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в суд 18.05.2022, основывая свои требования на постановлении от 27.10.018 о прекращении уголовного дела № №, в рамках которого расследовались действия ответчиков, совершенные в нарушение договора от 07.05.2004 о совместной деятельности по долевому инвестированию в строительство.
О результатах такого расследования и вынесении данного постановления истцам стало достоверно известно 30.11.2018, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.
Таким образом, ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, примененные судом во взаимосвязи со ст. 44 УПК РФ, не могут расцениваться как нарушающие прав истцов в настоящем деле, при рассмотрении которого суд также указал на то, что достоверных и допустимых доказательств причинения ответчиками вреда истцам не представлено.
Доводы о применении десятилетнего срока исковой давности не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Суд правильно пришел к выводу о не предоставлении истцами уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли им возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока.
ФИО1 и ФИО2 не обеспечили своевременную защиту своих прав посредством предъявления иска о взыскании вреда, причиненного преступлением, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения ответчиков.
Таким образом, довод о неверном исчислении начала течения срока исковой давности подлежит отклонению. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, о нарушенном праве, лицах ответственных за причинение вреда, истцы должен были узнать не позднее даты получения постановления о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, нормы действующего законодательства о пропуске срока исковой давности, законно и обоснованно применены судом первой инстанции.
Указание в жалобе на злоупотребление ответчиками правом путем заявления ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку защита ответчиками своих прав, в том числе путем заявления такого ходатайства в ходе предварительного следствия, основанного на уголовно-процессуальном законодательстве, не может быть расценена как злоупотребление правом.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности; изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка представленным в материалы дела судебным актам, а также материалам расследования уголовного дела и постановлению о его прекращении.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана соответствующая оценка. Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 11.09.2023
Председательствующий
Судьи