УИД: 77RS0027-02-2025-013010-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3410/2025 по иску ФИО1 к ООО «Строительные технологии» об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» об изменении формулировки основания увольнения с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязании внести изменения в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности.

Требования мотивированы тем, что с 27 ноября 2020 года работал в ООО «Строительные технологии» в должности начальника участка. В июле 2022 года он принял решение прекратить трудовые правоотношения с Обществом, о чем уведомил работодателя, 23 сентября 2022 года передал все дела и склад фио В последующем ему стало известно, что он уволен пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, между тем, он никакого прогула не совершал, основания для увольнения отсутствовали.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2020 года истец был принят на работу в ООО «Строительные технологии» на должность начальника участка.

Приказом № 2 от 13 октября 2022 года трудовые отношения между сторонами прекращены по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сведения о направлении копии приказа об увольнении истцу в материалы дела работодателем не представлены.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что никакого прогула не совершал, в связи с чем основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом в адрес ООО «Строительные технологии» был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдение порядка увольнения, однако ответ на запрос суда не поступил, следовательно, наличие законного основания, а также соблюдение порядка увольнения истца за прогул ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение порядка увольнения, в связи с чем увольнения фио приказом № 2 от 13 октября 2022 года нельзя признать законным.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку истцом требование о восстановлении на работе не заявлено, суд, с учетом признания увольнения незаконным, приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения истца с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), с возложением на ООО «Строительные технологии» обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительные технологии» об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности, удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника).

Обязать ООО «Строительные технологии» внести изменения в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности ФИО1.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.11.2025.

Судья Утешев С.В.