Решение по делу № 2-1225/2025 от 21.07.2025 | Тахтамукайский районный суд (Республика Адыгея)

К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тимошенко О.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «ФИО9» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «ФИО10» о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей, расходов на проведение и изготовление экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 21 464 рубля

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки LADA модели «Granta» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, на пересечении с <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил постоянный контроль в пути следования, вследствие чего допустил наезд на стоявший впереди автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Outlander» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 (далее по тексту - Истец), после чего, автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Outlander» сместился вперед и столкнулся со стоящим автомобилем марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару вынесено определение «об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако в описательно-мотивировочной части определения установил, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль в пути следования, и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Mitsubishi» г/н №.

Из определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю марки «Mitsubishi» модели «Outlander» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности Истцу причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, задний бампер с отражателем, заднее левое крыло, капот, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, лобовое стекло, чем Истцу был причинен материальный ущерб.

Исходя из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0447725060

собственником автомобиля марки LADA модели «Granta» V1N: № является автолизинговая компания ООО «ФИО28».

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) ООО «ФИО29» заключило договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО11» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым случаем АО «T-Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ произвела Истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет.

Согласно выводам экспертного заключения № «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander 2.0 государственный регистрационный знак № YIN: №» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 1 211 200 (один миллион двести одиннадцать тысяч двести) рублей.

В связи с чем, разница между страховым возмещением, полученным Истцом от страховой компании и предстоящими затратами на восстановительный ремонт, составляет 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Также Истцом также понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 12000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с Ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ФИО12» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей; сумму расходов на проведение и изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 21 464 рубля.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Ответчик ООО «ФИО13» надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Третьи лица АО «ФИО36» и ООО "ФИО30" надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки LADA модели «Granta» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и, на пересечении с <адрес> не убедился в безопасности своего маневра, не обеспечил постоянный контроль в пути следования, в следствии чего допустил наезд на стоявший впереди автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Outlander» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, после чего, автомобиль марки «Mitsubishi» модели «Outlander» сместился вперед и столкнулся со стоящим автомобилем марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5

При этом, в описательно-мотивировочной части определения установил, что ФИО1 не обеспечил постоянный контроль в пути следования и допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Mitsubishi» г/н №.

Исходя из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № №

собственником автомобиля марки LADA модели «Granta» V1N: № является автолизинговая компания ООО «ФИО31».

В соответствии ч. 3 ст. 10 «О финансовой аренде (лизинге)» сведения о заключении договора лизинга подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц не позднее трех рабочих дней с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю с указанием номера и даты заключения договора лизинга, даты начала и даты окончания срока лизинга в соответствии с договором лизинга, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя, их идентификаторов (идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера при их наличии), а также сведений о предмете лизинга (в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений). В случае изменения опубликованных сведений лизингодатель обязан внести в указанный реестр сведения об этом не позднее трех рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в договор лизинга.

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) ООО «ФИО32» заключило договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО14» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО38» и Обществом с ограниченной ответственностью лизинговой компанией «Эволюция» заключён договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LADA Granta, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приёма-передачи, согласно которому продавцом выступает ООО «ФИО37», покупателем - ООО «ФИО33», а лизингополучателем - общество с ограниченной ответственностью «ФИО15».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, продавец передал транспортное средство лизингополучателю в присутствии покупателя указанное транспортное средство ТС LADA Granta, YIN: №.

Одновременно, между ООО «ФИО34» и ООО «ФИО16» был заключён договор финансовой аренды (лизинга) №_9759 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортное средство LADA Granta передано ООО «ФИО17» во владение и пользование на условиях лизинга до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактическим владельцем транспортного средства и лицом, осуществлявшим его эксплуатацию на законных основаниях, является лизингополучатель - ООО «ФИО18», что в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность по возмещению вреда на него как на владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании. Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно определению <адрес> «о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем LADA GRANTA. VIN: №. государственный регистрационный знак № — на основании водительского удостоверения серия ТМ №, выданного в Туркменистане.

Согласно доверенности, выданной ООО «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действовал по поручению организации и выполнял задания, связанные с управлением транспортным средством. Указанное также было подтверждено ФИО1 в ходе судебного разбирательства, где он показал, что выполнял различные задания по поручению директора Мамаева, что также является доказательством согласно ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО1 осуществлял деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортным средством по заданию юридического лица — лизингополучателя ООО «ФИО20», что подпадает под признаки трудовой или гражданско-правовой деятельности.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995г. №- ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается выполнение им работы на основании трудового договора либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6.8 договора финансовой аренды (лизинга) №_9759 от ДД.ММ.ГГГГ, договор состоит из договора, приложений, актов, дополнительных соглашений, а также Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью.

Пункт 6.10.2 Общих условий договора лизинга гласит, что Лизингополучатель обязан не допускать к управлению Предметом лизинга водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, в случаях, когда это требует российское законодательство.

Следовательно, при выполнении поручений юридического лица водитель с иностранным удостоверением не имел права управлять транспортным средством на территории Российской Федерации, а лизингополучатель ООО «ФИО21» не имел права допускать ФИО1 к управлению автомобилем, гак как это противоречит законодательству РФ, условиям заключенного договора лизинга, а также волеизъявлению собственника транспортного средства, установившего прямой запрет на допуск к управлению ТС лица без российского водительского удостоверения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № I «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ. лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Полномочия, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что ФИО1 действовал строго в интересах и по поручению юридического лица. Доверенность охватывает не только техническое управление, но и юридически значимые действия — представлять интересы, подавать заявления и иные документы, расписываться, заключать договоры страхования автомобиля, выполнять все прочие действия, связанные с выполнением поручений.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 выполнял поручение ООО «ФИО22» и был включен в процесс эксплуатации транспортного средства не как самостоятельный субъект, а как представитель организации, то есть фактически как работник ООО «ФИО23», соответственно к нему применительно положения главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать но заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ФИО1 не являлся законным владельцем транспортного средства и действовал исключительно по поручению ООО «ФИО24», которое допустило к управлению водителя с нарушением условий договора и требований закона, и должно нести полную ответственность за причинённый вред в соответствии со статьями 1068, 1079 и 1080 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

С учетом изложенного, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судом установлено нарушение ответчиками требований закона. А также установлена вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, соответственно с ответчиков ФИО1 и ООО «ФИО25» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма ущерба в размере 811 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение и изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 21 464 рубля. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ООО «ФИО26» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (в/у № Узбекистан) и ООО «ФИО27» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811 200 (восемьсот одиннадцать тысяч двести) рублей, расходы на проведение и изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21 464 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Тимошенко