07RS0№-73
Дело № 2-2314/2024
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
29 марта 2023 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания – ФИО4,
с участием истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", в котором истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 96870 (Девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей, причинённых имуществу вследствие затопления помещения, принадлежащего Истцу, по вине ответчика и 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ФИО5 указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 07:09:0104012:1503, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг.№ (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №КУВИ-001/2024-39020606 (Приложение №).
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик ООО УК “Феникс”, что подтверждается Договором управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Договор) Приложение №.
Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые Ответчиком, что подтверждается платёжными документами (Приложение №).
ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление помещения, в квартире намокала одна из стен коридора, в которой находился общедомовой стояк (впоследствии было установлено в акте обследования Приложение №, что причиной являлся незначительный износ прокладки между трубами в месте их соединения что вызывало периодическое намачивание стены). Для ремонта стояка был вызван сотрудник управляющей компании. Чинить поломку пришёл главный инженер ФИО6, и для выявления причин подтапливания стены начал вскрывать стену отбойным молотком. Причём по характеру намокания было понятно расположение трубы стояка - прямо вдоль неё было явная мокрая полоса, и главный инженер сразу же попал сверлом в трубу, потому что начал сверлить прямо по центру места намокания. В стояке образовалась значительное отверстие, из которого била горячая вода, которую главный инженер предварительно не слил из системы. Вода била из трубы под мощным напором, достигавшего противоположной стены, на которой висел телевизор.
Помещение начало быстро затапливаться. Пока жильцы квартиры ФИО9 X. (дочь истца) и её муж ФИО7 пытались вытереть воду с пола, ФИО6 побежал в подвал перекрыть воду. Добравшись до вентиля в подвале, он вспомнил, что вентиль нерабочий и направился в котельную, расположенную на расстоянии около 200 метров от дома, где ему удалось, наконец, перекрыть воду в системе отопления. За это время произошло существенное затопление квартиры, приведшее к повреждению напольного покрытия площадью 42кв.м. (зал, коридор, спальня), факт чего зафиксирован актом обследования от «30» октября 2023 года, составленным сотрудниками УК “Феникс” (Приложение №). Вся вода, находившаяся в системе отопления на всех 5 этажах подъезда, вылилась на пол квартиры. Впоследствии было установлено в акте обследования Приложение №, что причиной являлся незначительный износ прокладки между трубами в месте их соединения что вызывало периодическое намачивание стены, то есть сами трубы были целыми до момента прихода гл. инженера, на их стыке немного капала вода)
Указанные обстоятельства являются следствием исполнения Ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).
В результате затопления имуществу Истца напольному покрытию (ламинат) был причинен вред, а именно: вздутие, расхождение швов и невозможность просушить пол под покрытием, что неминуемо приведёт к плесени. Экспертное исследование(Приложение №) заключило, что не представляется возможным восстановить напольное покрытие или частично реставрировать его, ввиду отсутствия на рынке совместимых с данным ламинатом аналогов.
Истец понес убытки в размере 96870 (Девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей, включая сумму оплаченную независимому оценщику в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей, что подтверждается Экспертным исследованием № ЭИ-01/12-23 и чеком оплаты услуг оценки от 07.12.2023г. для ФИО8(Приложение №).
Также за собственный счёт был произведён ремонт залитого водой телевизора. Нанят на два дня промышленный осушитель, чтобы избавиться от возникшей сырости и запаха (виден на приложенных фото Приложение №). Коридорный шкаф был освобожден от содержимого и отодвинут на две недели для просушки стены коридора, также для того, чтобы высушить намокшую заднюю стенку шкафа, вещи из шкафа занимали всё это время единственный в квартире диван. При перемещении шкафа ножки отломались и также были заменены за свой счёт. В квартире проживает двое несовершеннолетних детей-школьников, которые были вынуждены терпеть сырость и бесперебойную работу осушителя в условиях, когда им надо делать домашнее задание.
Также 30 октября, понедельник, было полностью потеряно жильцами ФИО9 и ФИО7 как рабочие дни.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, возражений не направил.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО9 подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирньк домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила), потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждаются доводы истца о причинении ущерба его имуществу в указанном размере, так как представлено экспертное исследование №ЭИ – 01/12-23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что затраты на устранение ущерба округленно составляют 92870 рублей.
Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГг. о возмещении понесенных убытков Ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа.
Требование было направлено по электронной почте и лично занесено в офис УК “Феникс” и передано в руки бухгалтеру компании, которая поставила фирменную печать с датой на экземпляре претензии Истца (подтверждается копией Претензии) Приложение № к иску.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 Договора управления многоквартирным домом отДД.ММ.ГГГГг., пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, ст. ст. 15, 1064, 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в части возмещения убытков в размере 96870 (Девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей, оплаченных за экспертное обследование подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении законодательства по правоотношениям, возникающим по закону о защите прав потребителей» правоотношения между потребителем и организацией по оказанию услуг и выполнению работ применяется закон о защите прав потребителей.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя, выразившемся в незаконном бездействи презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав и интересов истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 53435 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей.
С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина размере 4406,10 (четыре тысячи четыреста шесть рублей десять копеек). пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 96870 (Девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей, причинённых имуществу Истца вследствие затопления помещения, в том числе 4000 (четыре тысячи) рублей, оплаченных за экспертное обследование, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за отказ от добровольного исполнения претензий истца в размере 50 процентов от взысканной суммы в размере 53435 (пятьдесят три тысячи четыреста тридцать пять) рублей, а всего 160305 (сто шестьдесят тысяч триста пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Феникс» в доход г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 4406,10 (четыре тысячи четыреста шесть рублей десять копеек).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Б.М.Тхазаплижева