копия

Судья Стукалова Е.Н. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Котельникова И.Д.,

осужденного Н.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Котельникова И.Д. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> в отношении осужденного

Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

заменены принудительные работы лишением свободы на срок 09 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Н.А.В. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда <адрес> Н.А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 04 месяца 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению начальника УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы на 09 месяцев 18 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников И.Д., действующий в интересах осужденного Н.А.В., просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что допущенное Н.А.В. нарушение не являлось злостным. Кроме того, адвокат обращает внимание, что за установленное осужденному нарушение он отбыл наказание в камере штрафного изолятора, что не учтено судом при принятии решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Котельников И.Д. и осужденный Н.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. предложила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы по представлению о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом выполнены в полном объеме.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Таким образом, законом предусмотрено только два основания, по которым возможно принять решение по представлению администрации исправительного учреждения о замене не отбытой часть наказания лишением свободы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которых, исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При этом в п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 также разъяснено, что, разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым, либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из представленных материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденному ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, он ознакомлен с требованиями ст. 60.15 УИК РФ, а именно перечнем возможных нарушений, в том числе и тех, которые относятся к категории злостных.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный Н.А.В. в период отбывания наказания допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут прибыл в УФИЦ № ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> с краткосрочного выхода за пределы исправительного центра с признаками алкогольного или наркотического опьянения, а также имел резкий запах алкоголя изо рта. При этом в 21 час 09 минут в отношении Н.А.В. было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого у осужденного Н.А.В. установлено алкогольное опьянение.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными судом:

- рапортом младшего инспектора группы надзора УФИЦ № В.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями осужденного Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления о признании Н.А.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией постановления о применении мер дисциплинарного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> Н.А.В. вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Котельникова И.Д. обоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, с учетом того обстоятельства, что согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе употребление осужденными спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

При этом из материалов следует, что указанное постановление было объявлено осужденному, о чем имеется подпись осужденного, который был водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток без вывода на работу.

Судом первой инстанции проверено решение о признании осужденного Н.А.В. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, которое обоснованно принято при наличии достаточных к тому оснований, а именно после выявления факта злостного нарушения порядка и условий отбывания наказания, а также при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 60.15 УИК РФ.

Наложенное на осужденного дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения в помещение для нарушителей в установленном порядке незаконным не признавалось.

Законность взыскания, наложенного на осужденного, при решении вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы суду проверять не следует, а в случае несогласия осужденного с действиями администрации исправительного учреждения, связанными с привлечением его к дисциплинарной ответственности, такие действия обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Критериями замены осужденным неотбытой части принудительных работ лишением свободы являются поведение осужденного в период отбывания им наказания в виде принудительных работ, а также соразмерность допущенного нарушения к применяемым к такому осужденному нормам, допускающим замену принудительных работ лишением свободы.

Оценивая факт нарушения порядка и условий отбывания осужденным принудительных работ, суд сделал обоснованный вывод о том, что осужденный требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, в результате чего удовлетворил представление и заменил принудительные работы лишением свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, удовлетворяя представление, обоснованно сослался на то, что осужденный Н.А.В. в период отбывания наказания допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принудительные работы заменены лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима правомерно.

Таким образом, не согласиться с изложенными в постановлении выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Требования стороны защиты о зачете периода нахождения осужденного в условиях, ограничивающих его свободу, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания из расчета одни сутки такого содержания за двое суток отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе, в том числе положениях ст. 72 УК РФ, не применимых при решении вопросов об исполнении приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Котельникова И.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Н.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Ю.Р. Башарова