Ленинский районный суд г.Махачкалы
судья ФИО5
УИД-05RS0№-73
Номер дела в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Махачкала 12 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей ФИО15 и ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО13 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав доводы ФИО2 и ее представителя ФИО12, доводы представителя ФИО14 в интересах ФИО9,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и отмене постановления Администрации ГО «город Махачкала» № от <дата>
В обоснование иска указано, что согласно распоряжению от <дата> № «О предоставлении в полосе отвода служебного земельного надела на <адрес> ПМС №» ФИО2 получила земельный надел площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ПМС № для сельскохозяйственного использования под однолетние культуры, данный земельный участок находится в пределах полосы отвода железных дорог. С момента выделения земельного участка она пользуется им как своим собственным, в соответствии с его целевым назначением, из ее владения земельный участок не выбывал, никаких претензий от третьих лиц относительно ее права пользования данным земельным участком, к ней не поступало. Для оформления права собственности на данный земельный участок ФИО2 обратилась в соответствующие органы, откуда в ноябре 2020 г. получила выписку из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка с <дата> является ФИО3 Спорный земельный участок выделялся истице, однако, с ней никто не заключал сделки об отчуждении земельного участка. В настоящее время она не может воспользоваться своим вещным правом в связи с тем, что на ее земельный участок зарегистрировано право за иным лицом.
В ходе рассмотрения дела истец представила дополнение к исковому заявлению, в котором указала, что ей стало известно о том, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка от <дата> Также стало известно, что <дата> Администрацией г.Махачкалы было выдано постановление № «О предоставлении ФИО1 земельного участка по <адрес>, площадью 450 кв.м. для строительства жилого дома».
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Администрации МОГО «г.Махачкала» о признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, зарегистрированный за ФИО3; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, от <дата> совершенный между ФИО1 и ФИО3; об отмене постановления Администрации МОГО «г.Махачкала» № <дата> «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по адресу: г.Махачкала, <адрес>, площадь 450 кв.м.» - отказать».
На указанное решение представителем истца по доверенности ФИО13 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что считает неверным вывод суда о том, что распоряжение от <дата> № не создает каких-либо прав у ФИО2 на спорный земельный участок.
Злоупотребляя своими правами, администрация ГОсВД «город Махачкала» противоправно пытается распространить свою компетенцию, определенную в ст.85 ЗК РФ, на земли иных категорий.
Решением Верховного Суда РФ от <дата> № ГКПИ 00-1204 установлено, что «земли, предоставленные железным дорогам, предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта, относятся к федеральной собственности, и региональным органам власти не предоставлено право распоряжаться ими. Порядок использования земель железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства РФ».
Судом в решении не приведены доводы, на основании которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО12, просили решение суда отменить, ФИО14 в интересах ФИО9 просил решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что начальник вагонного депо ФИО10 и председатель профкома вагонного депо ФИО11 обратились с ходатайством к начальнику Махачкалинского отделения СКЖД о выделении земельного участка в полосе отвода железной дороги в поселке <адрес> для проводника вагонного депо ФИО2, работающей в депо с 1995 г., в связи с тем, что ФИО2 проживает с семьей из 5 человек на частной квартире, просят оказать содействие в выделении земельного участка под огород.
Из выписки протокола совместного заседания руководства и Райпрофсоюза Махачкалинского отделения Северо Кавказской железной дороги от <дата> за № следует, что за проводницей ФИО2 закреплена территория 520 кв. м. у въезда на базу ПМС 270, под огород.
Согласно распоряжению начальника Махачкалинского отделения филиала ФГУП «СКЖД» № от <дата> «О предоставлении в полосе отвода служебного земельного надела на <адрес> ПМС №» ФИО2 предоставлен в полосе отвода служебный земельный надел площадью 520 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ПМС 270 для сельскохозяйственного использования под однолетние культуры.
Для регистрации права собственности на данный земельный участок ФИО2 обратилась в соответствующие органы, откуда в ноябре 2020 г. получила выписку из ЕГРН, согласно которой собственником спорного земельного участка является ФИО3
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании заключенного с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка от <дата>, которому, в свою очередь, был предоставлен земельный участок в собственность постановлением главы Администрации г.Махачкалы от <дата> №.
Из распоряжения №-СРЗУ от <дата> следует, что утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № с характеристиками: площадь 450 кв.м., адрес (местоположение): Россия, РД, г.Махачкала, пос.Н.Хушет, <адрес>, вид разрешённого использования: индивидуальное жилое строительство, категории земель: земли населенных пунктов.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Судом установлено, что сделка между ФИО1 и ФИО3 прошла государственную регистрацию, была сторонами исполнена.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или совершенной под влиянием обмана либо заблуждения, а также совершенной дарителем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), отнесено в данном случае на истца.
Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется, судом не установлено, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали их наличие истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само же распоряжение от <дата> «О предоставлении в полосе отвода служебного земельного надела на <адрес> ПМС №» правоподтверждающим и правоустанавливающим документом не является, не порождает юридических последствий, а лишь подтверждает факт предоставления в 2003 г. ФИО2 служебного земельного надела. Удовлетворение иска не повлечет возникновения у истца каких-либо прав на спорный земельный участок, следовательно, сделка, а также последствия в виде регистрации права собственности ФИО3, не нарушает прав или охраняемых законом интересов истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
на решение Ленинского суда <адрес> от <дата>, которым Т. отказано в удовлетворении искового заявления об оспаривании решения Департамента градостроительства <адрес> об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, которым в порядке абстрактного нормоконтроля проверялось и было подтверждено соответствие оспоренных положений Правил и Свода правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Ссылка апеллянта на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении искового заявления ФИО9 к ФИО2 о признании недействительным распоряжение № от <дата> о предоставлении ФИО2 земельного участка, площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> МПС №, отказано, также не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции, т.к. из существа решения усматривается, что иск ФИО9 оставлен без удовлетворения в связи с тем, что оспариваемый документ не является правоподтверждающим или правоустанавливающим документом, не порождающим юридических последствий, не является ни нормативным правовым актом, ни сделкой, не подлежит оспариванию и, следовательно, не может быть признан недействительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: