Дело № 2-58/2023
32RS0003-01-2022-000371-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 22 февраля 2023 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Мартыненко В.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 21.01.2022 г. в 16 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), участием автомобиля «HYUNDI CRETA» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобиль истца «HYUNDI CRETA» г/н №, получил значительные механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования проведенного ФИО5 от 31.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 556 183 рублей 24 копеек. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована в соответствии с законодательством РФ. По этой причине данное ДТП не является страховым случаем по действующему законодательству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ФИО3 559000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП; убытки в виде стоимости аренды автомобиля в размере 52700 руб.; 10 000 рублей в счет расходов на проведение оценки стоимости ремонта ТС; 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителей; 532 руб. оплату телеграмм; расходы по оплате государственной пошлины - 8761 руб. 83 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просили об их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пп.1 и 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.01.2022 г. в 16 часов в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), участием автомобиля «HYUNDI CRETA» г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобиль истца «HYUNDI CRETA» г/н №, получил значительные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования проведенного ФИО5 от 31.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 556 183 рублей 24 копеек. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована в соответствии с законодательством РФ. По этой причине данное ДТП не является страховым случаем по действующему Законодательству.
Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика было заявлено о назначении судебной экспертизы.
Из экспертного заключения, подготовленного ООО «ВарМи» следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа округленно составляет 559000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 559000 руб.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании убытков, причиненных в результате действий ответчика ФИО3 в виде оплаты аренды транспортного средства.
В обоснование данного требования, истец ФИО1 указала, что в связи с инвалидностью своего ребенка и отделенностью нахождения школы от ее места жительства (5 км.), она была вынуждена заключить договор аренды автомобиля, на период, когда ее автомобиль находился на ремонте, то есть со дня ДТП по конец декабря 2022 года.
Данные обстоятельства подтверждены договором аренды от 24 января 2022 года между ФИО6 и ФИО1, согласно условиям которого договор заключен на 1 год, арендная плата составляет 5000 руб. в месяц.
Учитывая необходимость несения данных расходов в связи с состоянием здоровья ребенка, наличие доказательств их несения в виде расписок, представленных в материалы дела, суд, действуя в пределах заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты аренды транспортного средства в сумме 52700 руб.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что в связи с проведением оценки по определению размера ущерба, необходимой для обращения с иском в суд, истец понес вынужденные расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение от 24 января 2022 года, стоимость которого составляет 15000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от 12 февраля 2022 года, имеющимся в материалах дела.
Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, учитывает категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание перечень оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной.
Также, учитывая принятое судом по делу решение, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 8761 руб. 83 коп. и почтовые расходы в сумме 532 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 - 559000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП; убытки в виде стоимости аренды автомобиля в размере 52700 руб.; 10 000 рублей в счет расходов на проведение оценки стоимости ремонта ТС; 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителей; 532 руб. оплату телеграмм; расходы по оплате государственной пошлины - 8761 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2023 года