Дело № 2-36/2023 (2-680/2022)

УИД: 76RS0004-01-2022-001133-19

Мотивированное решение изготовлено

20 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре Шушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, двигаясь по трассе М8 из г.Вологда в г.Ярославль, на перекрестке трассы М8 Москва-Холмогоры и а/д Данилов-Шаготь, столкнулся с автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, который пересекал трассу М8 по направлению из г.Данилов в сторону с.Шаготь, не уступил дорогу истцу. В результате столкновения машина истца улетела в правый кювет по ходу движения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30 июля 2022 года, признан ответчик ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На момент совершения ДТП зафиксировано, что ответчик находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что отображено в протоколе. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил перечисленные в исковом заявлении повреждения. На момент ДТП автомобиль истца NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер № был на гарантии производителя. По условиям полиса КАСКО его ремонт и обслуживание могло производиться только у официального дилера. В связи с этим, после звонка в страховую компанию, истцом было принято решение заказать эвакуатор из г.Ярославля и отвезти автомобиль в автосалон в г.Санкт-Петербург для дальнейшей оценки и ремонта. Стоимость эвакуатора составила 70000 руб. С учетом того, что страховая компания возместила из этой суммы только 12760 руб., истец просит взыскать ответчика стоимость эвакуатора в размере 57240 руб. (70000 руб. – 12760 руб.). Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2022 № полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1649277 руб. 63 коп. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 675404 руб., что не покрывает полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. На заявление истца от 7 октября 2022 года о доплате страхового возмещения, поданное в САО «РЕСО-Гарантия», получен отказ. Таким образом, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в максимальном размере, установленном ст.7 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 973873,63 руб. Истец также просит взыскать с ответчика 92450 руб. в счет компенсации потери товарного вида автомобиля, 15000 руб. – стоимость независимой технической экспертизы, 9950,60 руб. - стоимость железнодорожных билетов, 30000 руб. – сумму понесенных судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14242,57 руб. Кроме того, истец в иске указывает, что ему причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Судебное заседание по делу проводилось судом в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи Киришского городского суда Ленинградской области.

В судебном заседании принимали участие истец ФИО1, его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайстве указал, что все доводы искового заявления ФИО1 признает.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2022 года приблизительно в 16 часов 50 минут на перекрестке трассы М8 Москва-Холмогоры и а/д Данилов-Шаготь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №, ФИО2 Указанным постановлением на ФИО2 наложен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в размере 1000 руб.

С целью определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению от 25 сентября 2022 № полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1649277,63 руб.

Из материалов дела следует, что страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 675404 руб., что не покрывает полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, учитывая, что виновником произошедшего 30 июля 2022 года дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, размер причиненного ущерба им не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в виде разницы между установленной заключением эксперта полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, что составляет 973873,63 руб. (1649277,63 руб. - 675404 руб.).

Кроме того, согласно экспертному заключению от 25 сентября 2022 № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 92450 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика с учетом изложенного в п.1 ст.15 ГК РФ правила о полном возмещении убытков лицу, право которого нарушено.

Стоимость услуг по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, согласно договору от 18 сентября 2022 года № заключенному между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз и ФИО1, составила 15 000 руб. Факт оплаты стоимости произведенных по договору работ подтверждается имеющимся в материалах дела чеком о безналичной оплате услуг экспертной организации. Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Также ФИО1 понесены расходы по доставке автомобиля эвакуатором в г.Санкт-Петербург (ремонт и обслуживание автомобиля истца, который на момент ДТП находился на гарантии производителя, по условиям договора страхования могло осуществляться только у официального дилера). Стоимость эвакуатора составила 70000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и актом о приемке выполненных работ от 31 июля 2022 года. С учетом того, что страховая компания возместила из данной суммы только 12760 руб., взысканию с ответчика подлежит стоимость эвакуатора в размере 57240 руб. (70000 руб. – 12760 руб.).

Кроме того, истец понес убытки, связанные с расходами на приобретение железнодорожных билетов, на сумму 9950,60 руб. В материалах дела имеются электронные билеты, подтверждающие указанные расходы. Сумма данных расходов подлежит взысканию с ФИО2

ФИО1 заявлено требование о взыскании 200000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учетом следующего.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, как указано в п.14 указанного постановления Пленума отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

С учетом всех обстоятельств дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с понесенными истцом физическими и нравственными страданиями (чувство страха и другие негативные эмоции в момент ДТП и после, срыв отпуска, необходимость доставки семьи в место постоянного проживания ж/д транспортом, отсутствие возможности добираться на работу за пределы города на автомобиле, а также передвигаться на автомобиле со своей семьей, в том числе для решения различных семейных и бытовых вопросов), суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг (поручения) от 27 октября 2022 года с ФИО3 Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг поверенного за подготовку иска, документов и участие в судебных заседаниях составила 30000 руб. Указанная денежная сумма перечислена истцом ФИО3 в безналичном порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ)

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Суд считает что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, заявлены им в разумных пределах.

С учетом изложенного, указанные расходы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14242,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 973873,63 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 92450 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы по доставке автомобиля эвакуатором в размере 70000 руб., стоимость железнодорожных билетов в размере 9950,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14242,57 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е.Ловыгина