Судья: Конюхова О.Н. гр.д. № 33 - 8458/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-2872/2023)
УИД 63RS0029-02-2022-002563-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.,
судей: Дудовой Е.Т., Александровой Т.В.,
при помощнике судьи Сажиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Завод строительных материалов» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510345,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 303 рубля. »,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Завод строительных материалов», в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 578,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 426 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2020 с ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вексельному долгу в размере 5 000000 рублей.
Решение суда исполнено в полном объеме 15.03.2022.
17.03.2022 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по процентам, рассчитанным в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 16.12.2022 исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, в соответствии с абз. 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 09.01.2023 вышеуказанное определение отменено.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти ФИО3 (определением суда от 08.08.2022), временный управляющий ЗАО «Завод строительных материалов» ФИО4 (определением суда от 06.12.2022).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ЗАО «Завод строительных материалов» в лице представителя по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с введением в отношении общества в рамках дела о банкротстве № процедуры наблюдения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.09.2020 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ЗАО «Завод строительных материалов» удовлетворены. С ЗАО «Завод строительных материалов» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по вексельному долгу в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 25.02.2020 в размере 4109 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33221 рубль.
Решение суда законную силу 20.02.2021, судом выдан исполнительный лист №
28.12.2021 судебным приставом -исполнителем ОСП № 1 Автозаводского района г. Тольятти на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №, которое в последующем приобщено к сводному исполнительному производству №
Установлено, что решение суда исполнено в полном объеме 15.03.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от 19.05.2022 исполнительное производство в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» прекращено.
Согласно представленному стороной истца расчету размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за период с 26.02.2020 по 15.03.2022, составляет 510 345,28 руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что решение суда в течение длительного времени не было исполнено ответчиком, проверяя расчет истца и признавая его арифметически правильным, учитывая, что данный расчет стороной ответчика не оспорен, контрсчет не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел, указав, что размер процентов не превышает предел, установленный ч. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8303 рубля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» в рамках дела о банкротстве № введена процедура наблюдения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В п. 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона о банкротстве.
Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился в суд 30.03.2022, что подтверждается оттиском штампа Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области о принятии входящей корреспонденции.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2022 в отношении ЗАО «Завод строительных материалов» введена процедура наблюдения.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 обратился с иском до введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования в порядке искового производства.
Вопреки доводам жалобы правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Завод строительных материалов» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.07.2023.