Дело № 12-13/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 сентября 2023 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В.,

с участием защитника ФИО6 адвоката Крохиной Е.А., ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО8 ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО8 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО7 ФИО8 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере №

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО8 подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО7, вынесенное в отношении него, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» ФИО2 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 минут, в отношении ФИО8 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Краснобаковский» ФИО7 было вынесено постановление № об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в нарушении части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере №

С данным постановлением ФИО8 не согласен и свою вину в совершении административного правонарушения в части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает, т.к. считает, что данное постановление вынесено преждевременно, без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7, КоАП РФ является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено; также в нарушение указанной нормы обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на какие-либо доказательства его вины в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в указанном постановлении лицом, производящим производство по делу не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При данных обстоятельствах постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, указанное постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых обжалуемое постановление было вынесено.

В судебном заседании защитник ФИО8 адвокат Крохина Е.А. доводы его жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, также указала, что в действиях ФИО8 не было нарушений п. 9.10 ПДД, поскольку на данном участке дороге согласно схеме места совершения административного правонарушения имеется поворот, что ограничивало обзор водителю ФИО8, в связи с чем он не смог вовремя заметить впереди едущее транспортное средство, столкновение с которым произошло в связи с нарушением ФИО8 пункта 10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО7 пояснил в судебном заседании, что во время его смены ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение в дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло на а/д Н.ФИО9 примерно на 145 км, автомобиль <данные изъяты> начал обгон трактора, выехал на встречную полосу движения, в связи с чем автомобили на встречной полосе движения притормозили, снизив скорость, чтобы водитель <данные изъяты> завершил свой маневр во избежание лобового столкновения, водитель ФИО8 управляя своим транспортным средством неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем произошло столкновение с ним, указанный автомобиль, в свою очередь, столкнулся еще с одним автомобилем, движущимся впереди него, после столкновения автомобиль ФИО8 выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение уже с транспортным средством <данные изъяты>, видимость на дороге в тот день была хорошая, был солнечный день, дорожные и погодные условия были хорошими, тормозной путь транспортного средства под управлением ФИО8 был четкий, дорога в указанном месте имеет плавный изгиб, он не крутой, уклона в данном месте нет, что позволяет видеть обстановку на дороге, другие участники дорожного движения, едущие впереди ФИО8, смогли затормозить, однако ФИО8 в связи с несоблюдением дистанции до впереди едущего автомобиля, не смог вовремя затормозить и предотвратить столкновение с ним. ФИО8 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был согласен с указанным нарушением, событие административного правонарушения не оспаривал. Также был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя т/с <данные изъяты>, кроме того, возбуждено дело об административном правонарушении в связи телесными повреждениями одного из пассажиров столкнувшихся транспортных средств.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО8, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, уведомленного о времени и месте рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Заслушав должностное лицо, исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года№ 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 26 минут, на № автодороги Нижний Новгород - Киров водитель ФИО8, управляя а/<данные изъяты> г.р.з. №, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в связи с чем произошло столкновение с ним.

В соответствии с. ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления (ч.1).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вина ФИО8 в его совершении, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому водитель ФИО8 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 26 мин. на а/д Н.ФИО9 № управляя автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере №., с указанным нарушением ФИО8 на момент вынесения данного постановления был согласен, событие административного правонарушения не оспаривал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, в результате ДТП автомобиль получил повреждения, в т.ч. передний бампер, в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД, в действиях водителя <данные изъяты> г.р.з. № ФИО4 нарушений нет, автомобиль получил повреждения, в т.ч. передний бампер и задний бампер, в действиях водителя <данные изъяты> г.р.з № ФИО5 нарушений нет, автомобиль получил повреждения, в т.ч. задний бампер, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з№ под управлением водителя ФИО3 также получило повреждения.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей <данные изъяты> № поступило в МО МВД России «Краснобаковский» ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 26 мин., зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Краснобаковский» под номером №

На схеме места совершения административного правонарушения (дорога Н-ФИО9 № отображено расположение транспортных средств на полосе движения в сторону г. Н. Новгород - № <данные изъяты> г.р.з №, за которым расположен автомобиль № - <данные изъяты> г.р.з. №, за которым расположен автомобиль № - <данные изъяты> №, на встречной полосе движения расположен автомобиль № -<данные изъяты> г.р.з. №, на схеме отображены следы торможения (юзом) автомобиля <данные изъяты>, место разброса осколков стекла, пластмассы, дорога имеет изгиб (поворот).

Судом при рассмотрении жалобы по письменному ходатайству ФИО8 и его защитника также изучены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8, полученных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону г. Н. Новгорода по правой полосе движения со скоростью 100 км/ч, выехав из-за поворота, увидел стоящую автомашину, прибег к экстренному торможению и въехал в данное транспортное средство, т.к. не смог остановиться.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 полученных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Н.ФИО9 со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> по правой полосе движения, на №. образовался затор, впереди остановился автомобиль <данные изъяты>, он остановился за ней, после чего получил удар в заднюю часть автомобиля, затем машину отбросило на впереди стоящую автомашину, в объяснении скорость движения в данное время водитель указал 0 км/ч.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенного в связи с полученными пассажиркой автомобиля <данные изъяты> телесными повреждениями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 26 мин. на № автодороги Нижний Новгород - Шахунья - Кировв Краснобаковском муниципальном округе Нижегородской областиводитель ФИО8 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г.р.з№, в результате столкновения с ним автомобиль <данные изъяты> столкнулся с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>

Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 полученных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону г. Н. Новгорода по правой полосе движения со скоростью 80 км/ч, на №. дорога изгибается направо, когда он вошел в поворот, увидел, что на встречной полосе движения едет около 5 транспортных средств, одна из машин (грузовая) начала обгон, выехав на его полосу, чтобы избежать лобового столкновения он резко затормозил, они разъехались, но через несколько секунд в его машину сзади врезался автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3., полученных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Н.ФИО9 со стороны г. Н.Новгород в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч, догнал трактор, выполнил обгон этого трактора, вернулся на свою полосу движения, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем, который врезался в его машину.

Согласно сведениям из информационного ресурса МВД водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с выездом ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате анализа материалов дела суд приходит к выводу о нарушении ФИО8. А.И. п. 9.10 ПДД, учитывает, что автомобили <данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО5 <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО8 двигались по автодороге друг за другом по своей полосе движения, при этом водитель едущего впереди автомобиля <данные изъяты> совершил экстренное торможения во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем, выехавшим на его полосу движения, в связи с чем также совершил резкое торможение водитель <данные изъяты>, ехавший за автомобилем <данные изъяты>, не допустив при этом с ним столкновения, однако водитель автомобиля <данные изъяты>, ехавший за автомобилем <данные изъяты>, также вынужденный резко затормозить, не смог предотвратить столкновения в результате несоблюдения безопасной дистанции между автомобилями. Все указанные автомобили совершали движение по своей полосе, не стояли на дороге, как, например, перед запрещающим сигналом светофора или с применением аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, а были вынуждены произвести резкое торможение, замедлив движение фактически до остановки транспортных средств в связи со сложившейся дорожной ситуацией, столкновение автомобиля <данные изъяты> с впереди едущим автомобилем <данные изъяты>, произошло в незначительный временной интервал, что следует в т.ч. из объяснений водителя <данные изъяты> ФИО5 о том, что после разъезда со встречным автомобилем через несколько секунд в его машину сзади врезался автомобиль <данные изъяты>. При этом суд также учитывает, что дорожные и метеорологические условия в момент дорожно-транспортного происшествия были благоприятными согласно объяснений самих участников дорожно-транспортного происшествия, а также пояснений в судебном заседании должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, дорога в указанном месте хотя и имеет поворот (изгиб), но он не крутой, без уклона, что позволяло водителям транспортных средств правильно оценивать дорожную обстановку, в т.ч. и водителю ФИО8

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление было вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия уполномоченным на то должностным лицом с назначением наказания в виде административного штрафа, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, при вынесении обжалуемого постановления грубых нарушений Закона судом не установлено, ФИО8 имел возможность с постановлением не согласиться, внести свои замечания и возражения, однако указанным правом не воспользовался, административное правонарушение не оспаривал.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Не приведены они и в жалобе.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО8, по делу не установлены.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснобаковский» ФИО7 правомерно признал ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения указанного лица к административной ответственности при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО8 назначено согласно санкции части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО7 в отношении ФИО8 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья О.В. Ионова