Решение по делу № 2-124/2025 от 27.05.2025

УИД 26RS0034-01-2025-000124-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой П.Н.,

с участием: ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО3 – ООО «МИРА», в лице ФИО6, к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ООО «МИРА», в лице ФИО6, обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111830 ФИО4 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля CHANGAN UNI-T государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада 111830 ФИО4 государственный регистрационный номер <***> ФИО2, что подтверждается постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Лада 111830 ФИО4 государственный регистрационный номер <***> является ФИО1.

В результате ДТП транспортное средство истца CHANGAN UNI-T государственный регистрационный номер <***> получило повреждения.

Истец ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование», зарегистрировавшее его гражданскую ответственность по страховому полису № ХХХ №.

АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 363 988,13 рублей, а также возмещены расходы на дефектовку в размере 8150,40 рублей.

Однако данных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства CHANGAN UNI-T государственный регистрационный номер <***> в прежнее состояние.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена телеграмма ФИО2, ФИО1 с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу <адрес> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства CHANGAN UNI-T государственный регистрационный номер <***> с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся экспертный осмотр транспортного средства CHANGAN UNI-T государственный регистрационный номер <***>, экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. Ответчики на осмотр не явились.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом подготовлено заключение №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHANGAN UNI-T государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 691 000 (шестьсот девяносто одна тысяча) рубелей. Утрата товарной стоимости составляет 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000,00 рублей.

С учетом произведенной выплаты страховой компанией, ущерб, подлежащий возмещению ФИО3 со стороны ФИО2, ФИО1 составляет 379 711 (триста семьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 87 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчиков досудебная претензия с копией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке до настоящего времени ответчики своих обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, транспортному средству CHANGAN UNI-T государственный регистрационный номер <***>, не выполнили.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец понес расходы на услуги нотариуса в сумме 2 200,00 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 588,08 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 379 711,87 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 993,00 рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по отправке досудебной претензии в размере 588,08 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 – ООО «МИРА», в лице ФИО6 не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил о признании иска, требования истца признает в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил о признании иска, требования истца признает в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111830 ФИО4 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля CHANGAN UNI-T государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3.

Собственником автомобиля Лада 111830 ФИО4 государственный регистрационный номер <***> является ФИО1.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом подготовлено заключение №.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000,00 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2 заявили о признании иска, считают заявленные требования истца обоснованными, в связи с чем, признают их в полном объеме. Ответчикам ФИО1, ФИО2 известны и понятны требования статей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. Они уведомлены, что принимая признание иска, суд вынесет решение об удовлетворении исковых требований.

Признание иска принято судом, так как оно соответствует закону и не нарушает интересы других лиц.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 признали иск в полном объеме, а его признание принято судом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 379 711,87 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 993,00 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по отправке досудебной претензии в размере 588,08 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в материалах гражданского дела № 2-124/2025

Туркменского районного суда

Ставропольского края