К делу № 2-1935/2023
УИД 61RS0022-01-2023-000494-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Шкурко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СДМ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «СДМ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО «СДМ» и ФИО4 заключен трудовой договор №СДМ о работе в должности водителя-экспедитора. Также <дата> с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В адрес ООО «СДМ» от ООО «АРТТЭК» поступила заявка на перевозку груза. ООО «СДМ» ее акцептовало, подписав Договор-заявку №; № от <дата>., по которому исполнитель принял на себя обязательство подать транспортное средство Мерседес-Бенц № полуприцепом Шмитц № <дата>. с <данные изъяты> ч. по адресу: <адрес> для перевозки груза в виде безалкогольных напитков, весом <данные изъяты> кг, объёмом 82,00 (цена перевозки 42 000 руб. с НДС) в место разгрузки, адрес: <адрес> <дата>. с <данные изъяты>.
Автомобиль с прицепом передан водителю-экспедитору ФИО4, который принял его без замечаний, технически исправным, что подтверждается путевым листом № от <дата>. Водитель-экспедитор ФИО4 принял груз к перевозке у грузоотправителя ООО «ПепсиКо Холдинге», согласно товаросопроводительных документов без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствуют товаросопроводительные документы.
<дата>. в <данные изъяты> на 113 км а/д Пермь-Екатеринбург, произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес-Бенц № полуприцепом Шмитц № под управлением водителя ФИО4 и тягача № с полуприцепом № под управлением водителя ФИО1
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО4, управляя транспортным средством в нарушение п 9.10 ПДД РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) не выдержал необходимый боковой интервал до транспортного средства № с полуприцепом № движущегося во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО4, о чем свидетельствует постановление.
В результате ДТП ТС Мерседес-Бенц № полуприцепом Шмитц № получило повреждения, перевозимый груз поврежден, дизельное топливо в объеме 268 л. розлито, из-за невозможности продолжать движение потребовалась эвакуация ТС, перевозка груза сорвана. ООО «СДМ» договорные обязательства перед ООО «АРТТЭК» в полном объеме не исполнены.
Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 243, 248 ТК РФ, а также положения ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 483 301,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины 8033 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «СДМ» – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности как водителя-экспедитора является привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД. При проведении служебного расследования ответчик подтвердил, что он нарушил ПДД, попал колесом в яму на дороге, машина стала неуправляемой, выехала на встречную полосу, где и произошло столкновение со встречным а/м. В результате ДТП часть перевозимого груза разбилась. Просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Самойлова Д.А., действующий на основании ордера № от <дата>, исковые требования не признала, пояснив, что как ответчик в произошедшем ДТП не виновен, он обеспечивал нормальное движение транспортного средства. У а/м была неисправна сцепка с прицепом, о чем он неоднократно говорил механику. Вину в ДТП он признал, штраф оплатил. Как экспедитор он принимал все меры к сохранности перевозимого груза, а как водитель он не может быть привлечен к полной материальной ответственности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Указала на то, что если же все таки суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования, то просила суд в порядке ст. 250 ТК РФ снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку у ответчика на иждивении находится ребенок, у него невысокий доход.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, регламентированному положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в гл. 39 ТК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 23.8 этого же Кодекса).
По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).
Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.
В соответствии с п. 12.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-пр от <дата> ООО «СДМ» ФИО4 был принят на работу в сектор эксплуатации автопарка водителем-экспедитором (л.д. 11) и между ООО «СДМ» и ФИО4 был заключен трудовой договор № №, согласно которому работник принимается в организацию ООО «СДМ» на работу на должность водителя-экспедитора (л.д. 12-21).
В тот же день между ООО «СДМ» и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 26-27).
Как следует из материалов дела, <дата>. в <данные изъяты> на 113 км а/д Пермь-Екатеринбург, по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес-Бенц № с полуприцепом Шмитц № под управлением водителя ФИО4 работавшего в ООО «СДМ» и тягача Даф № полуприцепом № под управлением водителя ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № водитель автомобиля (грузового) с прицепом ООО «СДМ» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу (л.д. 34). Из содержания вышеназванного постановления следует, что ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, штраф уплатил.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии нет, имела место неисправность сцепки между а/м и прицепом, о чем он говорил механику, и что судом при рассмотрении данного дела необходимо установить его вину, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической и трассологической экспертиз в рамках рассмотрения данного дела и вызова в качестве свидетеля бывшего работника ООО «СДМ», работавшего водителем и знавшего и неисправностях а/м.
Данные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку в действиях водителя ФИО4 уполномоченным лицом установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что однозначно свидетельствует о наличии в его действиях вины. Постановление об административном правонарушении от 07.11.2022 в установленном порядке не оспорено.
Доводы о наличии неисправностей в автомобиле со ссылкой на имеющуюся у ФИО4 копию заявки на ремонт механику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленная ксерокопия заявки не содержит подписи как лица, составившего данный документ, так и доказательств принятия заявки механиком ООО «СДМ».
В обоснование возражений на доводы ответчика истцом представлены следующие документы: копия ремонтного заказа-наряда № № от <дата>; копия счета-фактуры № от <дата>; копия счета на оплату № от <дата>; копия акта выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № от <дата>; копия ремонтного заказа-наряда № № от <дата>; копия счета-фактуры № от <дата>; копия счета на оплату № от <дата>; копия акта выполненных работ к ремонтному заказу-наряду № от <дата>; копия заказа-наряда № от <дата> копия счета-фактуры № от <дата>; копия счета на оплату № от <дата>; копия акта № от <дата>; счет па оплату №№ от <дата>; копия заказа-наряда № от <дата>; копия счета-фактуры № от <дата>; копия счета на оплату № от <дата>; копия акта № от <дата>; копия диагностической карты от <дата>; копия диагностической карты от <дата> (л.д. 107-131).
Так, из представленных документов следует, что <дата> ООО «СДМ» обратилось к ООО «Глобал Трак Сервис Ростов-на-Дону» официальному дилеру по марке «Мерседес-Бенц» ООО «ДК РУС» по причине «согласования тормозов» на прицепе с государственным регистрационным знаком № Заключение СТОА: «выполнена проверка и регулировка тормозного давления тягач-прицепа». Никаких рекомендаций не дано.
<дата> на тягаче с государственным регистрационным знаком №. ООО «Глобал Тракт Сервис Ростов-на-Дону» по причине «на щитке приборов горят ошибки» выполнило диагностику. Заключение СТОА: «выполнить осмотр тормозных накладок». Рекомендации: «выполнить осмотр тормозных накладок».
ООО «СДМ» приобрело у ООО «Тракфорум» (счет на оплату №№ от <дата>.) тормозные колодки дисковые, которые установлены <дата> в СТО ООО «Евроклимат», что подтверждается № от <дата>.
По заказу ООО «СДМ» в соответствии с заказом-нарядом № от <дата> на тягач с государственным регистрационным знаком № ООО «Евроклимат» выполнены слесарные работы, демонтаж/монтаж колес, замена тормозных колонок, регулировка углов схождения колес и прочие работы, что подтверждается представленными документами.
Тягач с прицепом проходили осмотры и диагностику <дата>. По заказу ООО «СДМ» тягач с государственным регистрационным знаком № ООО «Евроклимат» выполнены работы, что подтверждается представленными документами.
Доводы представителя ответчика о неисправности переданного ответчику а/м опровергаются также путевым листом № от <дата>, в соответствии с которым водитель ФИО4 принял а/м «Мерседес-Бенц» С570УХ (161) с прицепом в технически исправном состоянии, без замечаний, что подтверждается подписями диспетчера ФИО2 механика ФИО3 Путевой лист содержит особые отметки «Осторожно скользкая дорога» и «Скорость ограничена» (л.д. 31-32). <дата> и <дата> ФИО4 по пути следования из г. Ростова-на-Дону в г. Екатеринбург производил заправку автомобиля дизельным топливом, что подтверждается представленными документами (л.д. 44-46).
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы ущерба, причиненного ООО «СДМ» по вине ФИО4:
1) Убытки, связанные с повреждением груза. ООО «АРТТЭК» в адрес ООО «СДМ» направило претензию о возмещении причинённых ему убытков исх. № от <дата> на сумму 284 979,60 руб., с приложением претензии ООО «ПепсиКо Холдингс» с расчетом боя/завала груза (товара) (л.д. 52-59).
2) Убытки, связанные с розливом дизельного топлива. Дизельное топливо в объеме 268л было утрачено в результате розлива: остаток топлива при выезде согласно путевому листу № от <дата> – 460 литров. <дата> в <данные изъяты> с топливной карты № заправлено ответчиком 300 л, что подтверждается чеком №; <дата> <данные изъяты> с топливной карты № заправлено 800 л, что подтверждается чеком № из них в реф. установку 120 л. Расход до места ДТП согласно нормы 1172 л. Остаток на момент ДТП – 268л.
Данный остаток полностью был утрачен из-за повреждения бака и топливопровода. Цена дизельного топлива согласно данным транзакций 59,41 руб. Стоимость утраченного ООО «СДМ» дизельного топлива – 15 922 руб. (л.д. 43-47).
3) Убытки, связанные с эвакуацией ТС. ООО «СДМ» подало заявку-поручение ООО «ЮПИТЕР-К» на перевозку поврежденного в результате ДТП ТС Мерседес-Бенц № с полуприцепом Шмитц № эвакуаторами, размер платы за перевозку и транспортную экспедицию груза составил 174 000 руб. ООО «СДМ» оплатило услуги ООО «ЮПИТЕР-К», что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 40-42).
4) Убытки, связанные с ответственностью перевозчика за перевозку. Штраф за срыв перевозки: согласно п. 4.7 договора-заявки № № <дата>., за невывоз груза (срыв погрузки) Исполнитель ООО «СДМ» несет ответственность перед ООО «АРТТЭК» виде штрафа в размере 20% от стоимости услуг. 42 000 рублей/ 20% = 8 400 руб.
ООО «СДМ» было проведено служебное расследование по факту ДТП, от ФИО4 получено письменное объяснение и <дата> комиссией составлен акт, согласно которому была установлена вина ФИО4 в причинении ущерба имуществу ООО «СДМ» (л.д. 48, 49-50).
ФИО4 ознакомиться под роспись с актом служебного расследования ДТ отказался без объяснения причин, о чем составлен акт б/н <дата> (л.д. 51).
Из материалов дела следует, что <дата> ФИО4 присутствовал при составлении Акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в филиале ООО «ПепсиКо Холдингс» в г. Екатеринбурге, количество поврежденного товара и его стоимость не оспаривал, что подтверждается подписью в Акте и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 55-59)
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения причинителя вреда, вину работника в причинении вреда на сумму 483 301,60 руб., причинную связь между действиями работника и причиненным ущербом, а также наличие ущерба в размере 483 301,60 руб.
Ответчиком факт наличия прямого действительного ущерба в размере 483 301,60 руб. и размер данного ущерба не опровергнуты. Доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, ответчиком суду представлено не было. Иных сведений о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, также не представлено.
Доводы представителя ответчика относительно истребования в страховой компании сведений о наличии скрытых повреждений а/м, необходимости проведения автотехнической и трассологической экспертиз, судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения данного дела является ущерб, причиненный работником при перевозки груза и его повреждении, а также связными с этим убытками работодателя, а не ущерб, причиненный транспортному средству.
Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю. При этом суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО4 на причинение ущерба, документы, подтверждающие его трудное материальное положение, а именно данные о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего сына Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой его среднемесячный доход за 2023 год в ООО ТК «Авто-Логистика» составляет 17 249,28 руб. (68997,14 руб.:4), суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО4 до 150 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судом, то размер госпошлины, определенный в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СДМ» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работником, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СДМ» ущерб в сумме 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2023.