УИД 61RS0002-01-2022-006666-03
Судья Власенко А.В. Дело № 33-13349/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,
судей Кулинича А.П. и Глебкина П.С.,
при секретаре Сагакян С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2023 по исковому заявлению ФИО1 к начальнику управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании действий сотрудников незаконными, защите чести и достоинства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к начальнику управления по работе с личным составом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – начальник УРЛС ГУ МВД России по РО) ФИО2 о признании действий сотрудников незаконными, защите чести и достоинства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.05.2021 отменено решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020, она восстановлена по месту работы в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 592 775,66 руб., в остальной части иска отказано.
В связи с тем, что указанный судебный акт не был исполнен, полагая свои права нарушенными, она обращалась в следственный орган, прокуратуру Ростовской области.
24.08.2022 истцом получен письменный ответ начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по РО ФИО2, согласно которому обращения истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрены.
ФИО1 не согласна с содержанием ответа, полагая о том, что указанные в ответе обстоятельства не соответствуют действительности, в ответе указаны сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Этот ответ истец полагает доказательством, подтверждающим факт распространения указанных сведений.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать действия сотрудников полиции неправомерными и привлечь виновных к ответственности, опровергнуть распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, указала, что содержащиеся в документе сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, исходящими от организации, подлежат замене или отзыву. Соответствующую информацию необходимо удалить, а также пресечь или запретить дальнейшее распространение указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Ростовской области.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что письменный ответ начальника управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 содержит сведения о фактах и обстоятельствах, достоверность которых не вызывает сомнения, а сам ответ изложен корректно.
Полагает, что, распространив сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, ответчик преследовал цель причинить ей вред, вызвать у неопределенного круга лиц негативное к ней отношение, подорвать ее авторитет и репутацию. При этом судом не была дана оценка представленным истцом аудио и видеозаписям, подтверждающим распространение ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство.
Кроме того, судом не приведены выводы об отказе в удовлетворении иска к соответчику ГУ МВД России по Ростовской области. Вопреки возражениям истца, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. При ознакомлении ее 24.05.2023 с материалами дела, в деле отсутствовала резолютивная часть, объявленная в судебном заседании. Таким образом, мотивированное решение суда было составлено с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, ее исковые требования удовлетворить.
Начальник управления по работе с личным составом ГУ МВД России по РО ФИО2, представитель ГУ МВД России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 150, 152 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что письменный ответ начальника УРЛС ГУ МВД России по РО содержит сведения о фактах и обстоятельствах, достоверность которых не вызывает сомнения, ответ изложен корректно, а доводы истца о том, что такой ответ содержит сведения оскорбительного или порочащего характера, суд посчитал необоснованными.
Суд указал, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и содержащих утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что эти сведения, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд отметил, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, соответствующих доказательств истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не представила.
Направление ответчиком письма, в котором ответчик ссылался на события, связанные с восстановлением истца по месту работы во исполнение решения суда, а также иные сведения, касающиеся выполнения истцом трудовых обязанностей, по мнению суда, не может быть расценено как распространение сведений о самом истце в понимании вышеуказанных положений закона и разъяснений.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в письменном ответе начальника УРЛС ГУ МВД России по РО содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется, учитывая содержание самого письма, а также иных представленных по делу доказательств, в том числе аудио- и видеозаписей (л.д. 12).
В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как разъяснено в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец должен доказать распространение сведений ответчиком и их порочащий характер, ответчик должен доказать соответствие сведений действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
В соответствии с указанными нормами права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.
Фактически довод апелляционной жалобы, как и искового заявления, сводится к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, которая основана на предположении истца о том, что ответчиками допущено распространение сведений, не соответствующих действительности.
Между тем ответ начальника УРЛС ГУ МВД России по РО ФИО2 не содержит сведений о нарушении действующего законодательства, также не содержит сведений о совершении нечестного поступка, не содержит сведений о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, не содержит сведений, изложенных в оскорбительной форме для истца, не содержит сведений, имеющих унизительный, дискредитирующий, оскорбительный характер для истца.
Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В данном случае из материалов дела не следует, что текст ответа начальника УРЛС ГУ МВД России по РО стал известен еще кому-либо, кроме истца, а поэтому не имеется оснований считать, что текст указанного ответа был распространен ответчиками.
Вопрос об увольнении истца был разрешен вступившим в законную силу судебным актом, а проведенные мероприятия, связанные с ее увольнением, и изложенные в ответе начальника УРЛС ГУ МВД России по РО, не могут быть признаны порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца.
Утверждая, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить ей вред, ФИО1 не приводит этому никаких достоверных доказательств, основывая данные утверждения лишь на собственных умозаключениях.
Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ее исковых требований ко второму соответчику - ГУ МВД России по РО, подлежат отклонению, поскольку судом требования истца рассмотрены к двум ответчикам. Отказ в удовлетворении исковых требований по отношению к начальнику УРЛС ГУ МВД России по РО предполагает и отказ в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по РО, должностным лицом которого является первый ответчик.
Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не является нарушением, влекущим отмену решения суда. Обязанность по надлежащему извещению указанного соответчика о времени и месте рассмотрения дела суд выполнил, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ. Участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела резолютивной части решения суда на момент ознакомления истца с делом 24.05.2023, не принимаются во внимание, поскольку нарушение срока составления мотивированного решения суда не является основанием к отмене решения.
Кроме того, следует иметь в виду, что судебное заседание, в котором была оглашена резолютивная часть решения, состоялось 18.05.2023, а поэтому в силу положений части 3 статьи 107 и части 2 статьи 199 ГПК РФ срок составления мотивированного решения суда истекал только 25.05.2023.
Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений прав истца в указанном случае не усматривается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.
Председательствующий
Судьи