Судья – Фойгель И.М. 22 – 8649/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Власова Ю.Ю.

обвиняемого Т.И. (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Т.И. на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Т.И. на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ...........

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

.......... старшим следователем Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении С и Т.И.

.......... по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.И.

.......... Красноармейским районным судом в отношении Т.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ...........

.......... Т.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

.......... срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен, заместителем руководителя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился следователь ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Т.И. истекает .......... включительно, однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить свидетелей, истребовать административный материал, провести судебную почерковедческую экспертизу выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость. Основания, которые учитывались при избрании Т.И. меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не отпали, в связи с чем, оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения на иную более мягкую не имеется. Т.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Постановлением Красноармейского районного суда от .........., удовлетворено ходатайство следователя и продлена мера пресечения в отношении обвиняемого в виде содержания под стражей на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление изменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что он может совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ, считает, что постановление суда основано только на предположениях следователя и ничем не мотивировано. Судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей, доводы, по которым суд пришел к выводам о невозможности избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы и не указано, по каким причинам невозможно изменение меры пресечения на более мягкую меру пресечения. За время содержания под стражей, уже более двух месяцев следователем не было проведено ни одного следственного действия, полагает, что продление срока содержания под стражей является методом оказания на него давления с целью получения признательных показаний, указывает, что никогда не скрывался от органов следствия и по первому вызову самостоятельного явился к следователю. Суд не установил всех значимых обстоятельств, не приведены ссылки на достоверные сведения, которые подтверждают наличие оснований для продления срока действия данной меры пресечения, суд обязан был обсуждать возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы обвиняемого старший помощник прокурора ............ Д просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу обвиняемого – без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.И. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого Т.И. к инкриминируемому ему преступлению.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности, а также те обстоятельства, что Т.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, являлся сотрудником ОМВД России по ............, позволили суду прийти к выводу, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход предварительного следствия по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания Т.И. более мягкой меры пресечения.

Обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей именно для выполнения указанных в ходатайстве следователем следственных действий подтверждается представленными материалами.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого Т.И. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Т.И. на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 16 декабря 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.