Решение по делу № 2-898/2023 от 24.07.2023

дело № 2-898/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000935-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктагирова Р.Р.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием прокурора Мамлеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 ЛР, ФИО2, ФИО3 к ООО Молочная Компания "Генетика" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 ЛР, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Молочная Компания "Генетика", просят взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей каждой.

Истцы свои исковые требования мотивируют тем, что приговором Чекмагушевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Транспортное средство принадлежит ответчику.

Гибель близкого человека кардинально изменила жизнь истцов, на протяжении длительного времени они испытывают нравственные страдания и переживания, не перестают думать об утрате, о перенесенных им смертных муках в результате ДТП.

Внезапная смерть до сих пор с тяжестью осознается и проживается истцами, такое состояние глубокого горя по утрате близкого им человека сопровождается слезами отчаяния.

Истцам причинен моральный вред, нравственные страдания и переживания.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены в срок и надлежащим образом, в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Молочная Компания "Генетика" ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам изложенном в отзыве, считают заявленную сумму завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Мамлеев А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ФИО4 частично возместил ущерб в рамках уголовного дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, а также уголовное дело № 1-83/2022, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079 и 1084 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда, а тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п. 18, 19, 20, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение отв?????????????????????????????????J?????????????????????????Й??Й??????????????Й??Й????????????????????h???????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J?????Й?Й?????????J?J?J??????????????????????????????

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком 1 год. С осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Потерпевшей по уголовному делу является ФИО3

ФИО1 является супругой ФИО9, ФИО5 и ФИО2 являются дочерями умершего ФИО11

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на семейные связи, а в случае с истцами, которые лишились супруга и отца, являющийся для них самым близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", части 4 статьи 61 ГПК РФ и учитывая, что вина ФИО4 доказана, в период совершения преступления он исполнял свои трудовые обязанности, являлся работником ООО Молочная Компания "Генетика", суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень родства, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий (потеря близкого человека, смерть которого является невосполнимой утратой), суд учитывает степень вины ответчика, характер и тяжесть причиненного ущерба, индивидуальные особенности потерпевших, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., в пользу каждого из детей ФИО5 ЛР и ФИО2 в размере по 300 000 руб., в пользу ФИО3 в размере 150 000 руб., поскольку последняя являлась потерпевшей по уголовному делу и в пользу нее, в рамках уголовного дела, взыскана компенсация морального вреда с осужденного.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Поэтому с ответчика ООО Молочная Компания "Генетика" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО5 ЛР (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Молочная Компания "Генетика" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с ООО Молочная Компания "Генетика" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ЛР компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО Молочная Компания "Генетика" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО Молочная Компания "Генетика" (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО Молочная Компания "Генетика" в доход местного бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Биктагиров