УИД: 78RS0018-01-2024-003224-67

Производство № 2-1174/2025

Категория 2.161 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия»» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, застрахованному у него по договору добровольного имущественного страхования автомобилю GEELY MONJARO, г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан второй участник происшествия – ФИО2, управлявший транспортным средством RENAULT KOLEOS, г.р.з. № автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору обязательного страхования. Истцом данный случай признан страховым, пострадавшее транспортное средство для устранения повреждений направлено на СТО, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 645 350 рублей 40 копеек, которые истец оплатил в полном объёме. Поскольку по договору ОСАГО размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, разницу между фактически понесёнными расходами и суммой, подлежащей выплате страховщиком причинителя вреда, истец считал убытками, учитывая, что направленную в его адрес претензию ответчик оставил без удовлетворения, просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 245 350 рублей 40 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 5 654 рубля.

ФИО2 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства завышена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:55 часов по адресу: г. Санкт-Петербург, на пересечении улиц Победы и Михайловской, произошло ДТП с участием автомобилей GEELY MONJARO, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и RENAULT KOLEOS, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате данного ДТП у автомобиля марки GEELY MONJARO, г.р.з. №, повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампер, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, вытекание жидкости.

Собственником транспортного средства GEELY MONJARO, г.р.з. №, является ФИО3, между ней и САО «РЕСО-Гарантия»» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма по застрахованному риску на дату ДТП составила 4 650 000 рублей; договором страхования предусмотрен порядок выплаты путём выплаты страхового возмещения, срок действия полиса до 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователя транспортного средства GEELY MONJARO, г.р.з. №, обратился к истцу с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, данный случай признан страховым. Согласно расчёту убытков стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений автомобиля марки GEELY MONJARO, г.р.з. №, составила 645 350 рублей 40 копеек, истец ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату суммы восстановительного ремонта страхователю транспортного средства GEELY MONJARO, г.р.з. № (л.д. 29-31).

Виновным в ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем RENAULT KOLEOS, г.р.з. №, совершил правонарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, то есть, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на уступил дорогу автомобилю GEELY MONJARO, г.р.з. № движущемуся со встречного направления прямо, что подтверждается постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На дату ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства RENAULT KOLEOS, г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «СбербанкСтрахование»

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Данная сумма была возмещена истцом (л.д. 10).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Анализируя приведённые нормы закона, вышеупомянутые разъяснения пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактической стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства правомерными, поскольку право требования АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, ФИО2 не представил доказательств иного размера затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства, кроме того, кроме того, от назначения судебной экспертизы отказался.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд исходит из представленных истцом доказательств: акта осмотра транспортного средства и расчета убытков от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывает отсутствие возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, ввиду чего считает размер заявленных ко взысканию убытков подтверждённым, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 245 350 рублей 40 копеек (645 350,40-400 000).

Разрешая требования о взыскании процентов, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 654 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 654 рубля ((245 350,40-200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) убытки в порядке суброгации в размере 245 350 рублей 40 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 5 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)