<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее -ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 690 рублей 95 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 213 рублей 82 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит. Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором. Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 100 690 рублей 95 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования № rk-211217-1740, в соответствии с которым Банк передал права требования на задолженность ответчика. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 690 рублей 95 копеек, из которых: 7 975 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 796 рублей 42 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 19 839 рублей 19 копеек – проценты на просроченный долг, 72 079 рублей 54 копейки – штрафы, и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213 рублей 82 копейки.
Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту регистрации надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 7 975 рублей 80 копеек сроком на 12 месяцев (л.д.9-10).
Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.
Банк свои обязательства перед ответчиком по данному договору исполнил в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в кредит.
Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств, предоставленных Банком в кредит, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил. Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.16).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно справке о размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 100 690 рублей 95 копеек, из которых: 7 975 рублей 80 копеек - сумма основного долга, 796 рублей 42 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 19 839 рублей 19 копеек – проценты на просроченный долг, 72 079 рублей 54 копейки – штрафы.ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 100690 рублей 95 копеек.
Новым кредитором согласно договору уступки прав (требований) является правопреемник КБ "Ренессанс Кредит" – ООО «Феникс», перед которым ФИО1 обязан погасить кредитную задолженность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судье судебного участка № по Нижнекамскому судебному району РТ направлено заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.32).
Указанная сумма задолженности подтверждаются расчетными данными, представленными истцом, признаются судом обоснованными. Со стороны ответчика доказательства в опровержение доводов истца не представлены, данных об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не имеется, расчет не оспорен.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания основного долга и процентов обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями Тарифа предоставления потребительских кредитов (л.д.18) за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита ответчику начислен штраф (неустойка) в размере 72 079 рублей 54 копейки.
В то же время, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон. Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, устанавливая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей, поскольку считает, что неустойка в названном размере соразмерна с общим объемом обязательств ответчика.
Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3 213 рублей 82 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере: 7 975 (Семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 80 копеек - сумму основного долга, 796 (Семьсот девяноста шесть) рублей 42 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 19 839 (Девятнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 19 копеек – проценты на просроченный долг, 3000 (Три тысячи) рублей – штраф и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 213 (Три тысячи двести тринадцать) рублей 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья М.М. Давлетбаева
Решение30.11.2022