Производство № 2-4843/2023

УИД 28MS0010-01-2023-000366-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Леушиной В.А.,

с участием представителя истца УФССП России по Амурской области и третьего лица ФССП России ФИО1, по доверенностям, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации, в лице УФССП России по Амурской области, от имени ФССП России, к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, допустившей незаконное внесение коррекции сущности исполнения в ПК АИС ФССП России в отношении ЕБ, в отношении последней были распространены сведения, не соответствующие действительности, что в последующем привело к взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 37000 рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещенных судом при рассмотрении соответствующего гражданского дела против РФ в лице ФССП России судебных расходов.

Так, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.12.2021 по делу №2-7763/2021 исковые требования ЕБ удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЕБ взысканы: компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ЕБ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.04.2022 решение суда первой инстанции изменено: ЕБ с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взыскана компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные денежные средства взысканы с казны РФ в лице ФССП России в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой в рамках исполнительного производства №166133/21/28027-ИП, возбужденное 21.01.2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу 2-6177/20, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9, о взыскании с ЕБ в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнеросбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр задолженности в размере 4185,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, произведена коррекция, в частности изменена сущность исполнения из «взысканий имущественного характера» на «направить на принудительную госпитализацию в медицинскую противотуберкулезную организацию».

Присужденная к взысканию с ФССП России в пользу ЕБ денежная сумма в размере 37000 рублей была выплачена истцом по платежному поручению от 31.08.2022 №385343.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют, поэтому истец по настоящему делу просит суд о возмещении ущерба, причиненного незаконным действием должностного лица службы судебных приставов, т.е. ответчика при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса в РФ в лице ФССП России в сумме причиненного материального ущерба в размере 37 000 руб.

В суде представитель истца УФССП России по Амурской области ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении; пояснила, что в справке о доходах ответчика указано, что ее доход ежемесячно составлял 64 595 рублей 70 коп. Ответчиком не представлены доказательства тяжелого имущественного положения. Нахождение на иждивении ребенка также не свидетельствует о бесспорных основаниях к снижению размера взыскания, поскольку обязанность по воспитанию детей возлагается на обоих родителей. Не представлены доказательства, что имеется какая-либо задолженность по алиментным обязательствам. Также у ответчика имеются два транспортных средства в собственности. Оснований для уменьшения суммы взыскания не имеется. Для ответчика по закону о службе судебных приставов установлена полная материальная ответственность.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что алименты ей не выплачивают, воспитывает ребенка одна. Ребенок пошел в школу, нужно было собирать его, также платить коммунальные платежи, кредиты. Одна машина стоит не на ходу, разбитая; имеется вторая. Когда получала хорошую зарплату, купила машину, сейчас такой зарплаты нет. Материальная ответственность указана в законе.

В судебном заседании спор разрешен при данной полной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2020 по 27.10.2021 ФИО2 являлась судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.12.2021 по делу №2-7763/2021 были удовлетворены частично исковые требования ЕБ; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.04.2022 решение в части размера компенсации морального вреда изменено, третий абзац резолютивной части судебного акта изложен в новой редакции: в пользу ЕБ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Платежным поручением от 31.08.2022 № 385343 Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведена выплата по исполнительному листу № 2-7763/2021 от 25.04.2022 в сумме 37 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выплаченная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в качестве возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – ответчика ТЕ

Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23).

При рассмотрении названного дела № 2-7763/2021 суд признал установленным, что на информационном ресурсе, опубликованном в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов, расположенной по адресу: https://r28.fssp.gov.ru/iss/ip, 12 февраля 2021 года в разделе «Банк данных исполнительных производств» была размещена информация в отношении должника ФИО4 (впоследствии – ФИО3, в связи с переменой фамилии) ЕБ, *** года рождения, исполнительное производство №166133/21/28027-ИП от 21.01.2021, возбужденное на основании судебного приказа от 29.12.2020, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9, предмет требований – направление на принудительную госпитализацию в медицинскую противотуберкулёзную организацию, ОСП № 2 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебный пристав ТА

При этом, из материалов исполнительного производства №166133/21/28027-ИП усматривалось, что в производстве ОСП № 2 по г. Благовещенску находилось исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем ТЯ, в отношении должника ЕБ, суть требования – взыскание задолженности по платежам за газ, тепло и электроснабжение, взыскатель – ПАО «ДЭК «Амурэнергосбыт».

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ТА пояснила, что в отношении должника ФИО4 не имелось исполнительного производства о принудительной госпитализации в медицинскую противотуберкулёзную организацию, в данном случае имело место неверное внесение данных в информационный ресурс.

По настоящему делу, согласно представленным материалам служебной проверки следует, что 12.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №166133/21/28027-ИП вынесено постановление о его окончании на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое впоследствии постановлением от 17.03.2021 старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску отменено; 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исправлена ошибочная коррекция исполнения сущности исполнения по исполнительному производству №166133/21/28027-ИП.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред., действовавшей 12.02.2021, т.е. в момент опубликования в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по адресу: https://r28.fssp.gov.ru/iss/ip, в разделе «Банк данных исполнительных производств» ошибочной информация в отношении должника) постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд (п. 1). Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно 7.2.1. Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утв. Приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288, территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления, в т.ч. регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств; заявлений о взыскании судебных расходов.

В силу п. 1 - 3 ст. 6.4. ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в названной редакции) к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (в ред. от 12.02.2021) "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд учитывает, что Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности работников федерального органа принудительного исполнения (судебного пристава-исполнителя), как государственного служащего.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в пункте 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ТЕ в нарушение п. 4.2.31, 4.2.34 должностной инструкции о ведении базы данных ПК ОСП АИС ФССП России, обеспечении ее данных в актуальном состоянии и контроле правильности внесения данных, признаны виновными противоправными решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15.12.2021 по делу №2-7763/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18.04.2022, материалами служебной проверки №28921/18/25 от 16.06.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ТЕ, связанными с исполнением трудовой деятельности, и причинением ЕБ морального вреда в виде размещения недостоверной информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию, возмещенного за счет средств казны РФ их главным распорядителем по ведомственной принадлежности ФССП России, а равно установлена конкретная вина судебного пристава-исполнителя ТЕ, как работника, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, действующего от имени Федеральной службы судебных приставов, ущерба в порядке регресса, т.е. удовлетворении заявленных требований, имеются.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

По делу установлено, что в период, относящийся к спорным событиям, т.е. на 12.02.2021, ответчик имела средний месячный заработок в сумме 64 595,70 руб.; таким образом, заявленный к взысканию истцом – работодателем с ответчика – работника размер прямого действительного ущерба не превышает указанный размер.

Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по правилам ст.ст. 242-244 ТК РФ по делу не имеется.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При определении окончательного размера подлежащего взысканию ущерба суд учитывает материальное положение сотрудника, а также, что у нее имеется иждивенец (несовершеннолетний ребенок), кредитные обязательства, между тем, приходит к выводу о невозможности снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика по сравнению с размером, заявленным истцом в заявлении, т.к., вместе с тем, ответчик указывает на наличие у нее постоянного дохода по месту работы (согласно справкам 2-НДФЛ), позволяющего исполнять кредитные и другие ее обязательства, не представлено доказательств невозможности получения средств на содержание ребенка в порядке исполнения алиментных обязательств, а равно иных заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

По правилам ст. 103 п. 1 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска надлежит взыскать госпошлину в размере 1310 руб., т.е. пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, от уплаты которой сторона истца при предъявлении иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>), действующего от имени Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>), возмещение имущественного вреда в сумме 37 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в доход местного бюджета городского округа г. Благовещенска госпошлину в размере 1310 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 02.10.2023 года