Дело № 2-1923/2022
16RS0037-01-2022-004114-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Д.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галоян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывается, что в рамках гражданского дела № рассмотрено требование ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов. Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, дружеских отношений был заключен предварительный устный договор купли-продажи автомобиля, при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности данного договора, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении за счет истца без законных оснований.
ФИО1 необоснованно понес материальные и моральные издержки, которые выразились в убытках ввиду расходов на оплату юридических услуг, ему также был причинен моральный вред в связи с необоснованным обращением в суд с корыстными целями. Морально-нравственные переживания связаны с тем, что ответчики были давние друзья с детства, пользуясь его добротой и доверчивостью, они совершили недобросовестные и безнравственные поступки, оказывали морально-психологическое давление. ФИО2,3 затеяли судебные тяжбы, при этом представляли ложные сведения и всячески хотели очернить истца.
Судебные процессы состоялись 5 раз и откладывались по инициативе истцов и суда, а не ответчика, тем более представителем ФИО1 предлагалось мировое урегулирование спора. Суд имел сложный и затяжной характер, до вступления решения в законную силу составил период – полгода. Всё это время ФИО1 нервничал, переживал, из-за чего у него неоднократно повышалось кровяное давление, болела голова, пропадал сон. Действия ФИО3 и ФИО2 истец воспринял как унижение его человеческого достоинства, предательство, перенес стрессовые ситуации, в том числе связанные с длительными судебными процессами.
Истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился просил в его удовлетворении отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальными благами.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктами 12 и 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что решением Бугульминского городского суда по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле привлечен супруг истца ФИО3.
Определением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № удовлетворено частично. Определение не вступило в законную силу.
Разрешая спор и отказывая ФИО2 в иске, суд исходил из того, что истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, не представил доказательств неосновательно сбереженного ответчиком имущества. Приложенный истцом к исковому заявлению и обозреваемый в судебном заседании платежный документ подтверждает лишь факт внесения ею денежных средств в счет оплаты кредита за ответчика.
При этом судом факт недобросовестности действий истца ФИО2 и третьего лица ФИО3 или злоупотребления ими правом не установлен.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ФИО1 ссылается в обоснование иска, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.
ФИО2, считая свои материальные права нарушенными, обратилась в суд с иском, реализуя свое право на судебную защиту. При этом отказ в удовлетворении иска не свидетельствует о наличии вины или недобросовестности действий истца ФИО2 и третьего лица ФИО3
Доказательств унижения человеческого достоинства истца, распространение ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство, суду не представлено.
Исходя из приведенных выше правовых норм, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3, <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2022 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Галеева Д.Б.
Решение суда вступило в законную силу «__»__________20__ года.
Судья Галеева Д.Б.
Решение13.12.2022