УИД 24RS0033-01-2021-005168-77
Гр.д. № 2-2339/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Березиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Югория» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим. 2 июля 2013 года между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 100 000 руб. под 21,00% годовых. 23 ноября 2016 года ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Истец просит вынести решение о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № за период с 3 июля 2013 года по 15 марта 2015 года в размере: - ? от общей суммы основного долга 95 507 руб. в размере 47 753 руб. 78 коп.; - ? образовавшейся суммы задолженности (от общей суммы процентов 64 347 руб. 16 коп.) в размере 32 173 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 525 руб. 18 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Югория», не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Открытие» надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено следующее. На основании заявления – оферты о заключении договора кредитования № от 2 июля 2013 года между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен договор кредитования на сумму лимита кредита 100 000 руб., под 21% годовых, со сроком действия кредитного договора – до востребования, но не позднее 9 января 2036 года (л.д. 14-20).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что решением Общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от 30 сентября 2006 года Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уралвнешторгбанк» и наименование банка изменено на ОАО «Урса Банк». 6 августа 2009 года завершилась реорганизация ОАО «Урса Банк» путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ОАО «Урса Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ОАО «МДМ Банк» и ОАО «МДМ Банк» соответственно. В 2014 году ОАО «МДМ Банк» сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ПАО «МДМ Банк» и ПАО «МДМ Банк» соответственно. ПАО «Бинбанк» в результате реорганизации в форме присоединения стал правопреемником ПАО КБ «Кедр», ПАО «Смоленский акционерный коммерческий банк», («Бинбанк Смоленск»), ЗАО «Инвестиционный строительный банк Башинвест» ОАО «Аккобанк» (Бинбанк Сургут»), ПАО «Тверьуниверсалбанк» («Бинбанк Тверь»). 18 ноября 2016 года завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «Бинбанк», в результате которой ПАО «МДМ Банк» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» и сменил свое полное и сокращенное фирменное наименование на ПАО «Бинбанк» и ПАО «Бинбанк» соответственно. 24 марта 2017 года ПАО «Бинбанк» был реорганизован в форме присоединения к нему АО «Европлан банк».
Договором об уступке прав (требований) № от 23 ноября 2016 ПАО «Бинбанк» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по кредитному договору № от 2 июля 2013 года в отношении должника ФИО1 в общей сумме 161 807 руб. 37 коп. (л.д. 23-29)
Указанные обстоятельства подтверждены индивидуальными условиями кредитования и не опровергнуты второй стороной.
Вместе с тем, ФИО1 принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполнил, заем и проценты за пользование им до настоящего времени не возвратила.
В связи с этим, образовалась задолженность по договору кредитования, которая по расчету истца за период с 3 июля 2013 года по 15 марта 2015 года составляет: сумму основного долга 95 507 руб. 56 коп., сумму задолженности по процентам 64 347 руб. 16 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 17 января 2018 года отменен судебный приказ от 6 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору (л.д.12).
Истец заявляет ко взысканию период задолженности по кредитному договору с 7 июля 2014 года по 7 мая 2015 года.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец справе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
По заявлению ООО «Югория», 6 сентября 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору.
Обратившись 6 сентября 2017 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.
Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании все суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.
Определением мирового судьи от 17 января 2018 года судебный приказ был отменен.
Учитывая, что настоящим иском истец обратился только 24 декабря 2021 года, трехлетний срок исковой давности, после отмены судебного приказа истек 17 января 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитования № отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Председательствующий А.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года