УИД 12RS0002-01-2025-000552-24

Дело № 2- 460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Красногорской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что с <дата> года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее супругу ФИО2 Красногорским комбинатом коммунальных предпринятый в связи с его работой в «<адрес>», имеется ордер № от <дата>. ФИО2 умер <дата>. Обращалась в Красногорскую городскую администрацию с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако оно в реестре муниципальной собственности не состоит, сведений о принадлежности жилого помещения не имеется, в связи с чем лишена возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.

На основании изложенного, просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «Красногорский КАФ» в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований истца не возражал, указав, что в реестре муниципальной собственности Городского поселения Красногорский <адрес> расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт<адрес>, <адрес> не значится. По акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности от <дата> в муниципальную собственность не передавалась. Ответчик на указанное жилое помещение не претендует.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения, по правилам статьи 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, третьего лица и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>.

Как пояснила истец в судебном заседании, спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца ФИО2 в связи с осуществлением им трудовой деятельности в <адрес>.

Истцом в дело представлен ордер № от <дата> выданный ФИО2 (супруг истца), работающему в <адрес> в качестве водителя на право занятия <адрес> жилой площади <.....> кв.м. с кухней. Ордер подписан начальником Красногорского КПП, имеется печать.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, иного суду не представлено.

Как пояснил представитель третьего лица АО «Красногорский КАФ», ордера на жилые помещения выдавались профсоюзным комитетом «Красногорского КАФ». Архивные данные профсоюзного комитета сохранились частично. Протокол заседаний профсоюзного комитета о выделении ФИО2 квартиры и ордер на квартиру отсутствует.

ФИО2 умер <дата>.

В дело представлен технический паспорт <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, по состоянию на <дата>, из которого следует, что объект - помещение, назначение – жилое, вид разрешенного использования – квартира, площадь объекта <.....> кв.м., 1 этаж.

Также в дело представлен технический паспорт на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>. Дом имеет инвентарный №. Владелец строения- Красногорский комбинат коммунальных предприятий.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, спорное жилое помещение должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления с сохранением жилищных прав граждан.

Как указал ответчик в своем письменном отзыве, по акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в порядке разграничения муниципальной собственности от <дата>, в муниципальную собственность жилое помещение <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, не передавалась.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на <дата> следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, имеет КН №, присвоенный <дата>, площадь помещения <.....> кв.м., назначение – жилое, этаж №, сведения о правообладателе отсутствуют. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

По обращению ФИО1 <дата> в Красногорскую городскую администрацию Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, с заявлением на передачу вышеуказанной квартиры в собственность граждан, администрацией принято решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, по тому основанию, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд соглашается с доводами истца о том, что на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие установленных законом запретов или ограничений в приватизации жилого помещения, занимаемого истцом, суд находит исковые требования законными и обоснованными, при этом, учитывая отсутствие ограничений на приватизацию жилого помещения, суд находит возможным в порядке восстановления нарушенного права на приватизацию, признать за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение, подлежащее приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт. <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Николаев

Дата принятия решения в окончательной форме: 10 июня 2025 года.