50RS0033-01-2024-009057-30
2-586/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2025 г. г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Веселовой О.М.,
при секретаре судебного заседания Обоевой А.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова ФИО5 к Публичному акционерному обществу «РОСТЕЛЕКОМ» /ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»/ о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; понесенных им судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг телефонной связи. Согласно договору квитанция на оплату услуг телефонной связи на бумажном носителе ежемесячно должна осуществляться доставщиком по адресу: <адрес>. С осени 2023 г. квитанции стали приходить нерегулярно, а с весны 2024 г. их перестали приносить. Он неоднократно подавал жалобы по этому поводу, ему обещали принять меры для разрешения проблемы. Отсутствие квитанции на бумажном носителе создает неудобства, он вынужден производить оплату в почтовом отделении по номеру телефона. Полагает, что ответчик не соблюдает условия договора, чем нарушает его права как потребителя.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что до настоящего времени ситуация с доставкой квитанций не изменилась. Он писал претензии по этому поводу, в т.ч. в АО «Почта России», ему обещано недопущение подобного в дальнейшем, но по факту ничего не меняется. Между тем, он находится в договорных отношениях именно с ответчиком, в связи с чем предъявляет исковые требования именно к нему, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, иск не признает, т.к. ПАО «Ростелеком» ежемесячно направляло в адрес ФИО1 счета посредством почтовой связи, нарушений условий договора не допускает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договору на оказание услуг телефонной связи, заключенному между сторонами 11.12.2009 бессрочно, оператор связи предоставляет абоненту ФИО1 доступ к сети телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами телефонной связи, а абонент обязуется вносить плату за услуги телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту, является расчетным документом, отражающим данные о денежных обязательствах абонента перед оператором связи, и подлежит оплате в течение 20 дней с даты его выставления. Расчетный период по услугам телефонной связи устанавливается в один календарный месяц. Способ доставки счета – доставщиком. Адрес доставки счета – г<адрес>
В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи абонентам на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.
Согласно Правилам оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте – физическом лице, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 3012.2024 № 1994, оператор связи обязан обеспечить предоставление абоненту счета за услуги телефонной связи в течение 10 календарных дней со дня выставления этого счета. Адрес, порядок и способ предоставления счета за услуги телефонной связи устанавливаются договором.
Допускается предоставление счета или информации о задолженности посредством личного кабинета абонента на едином портале при условии завершения абонентом регистрации в единой системе идентификации и аутентификации.
По выбору абонента счет за услуги телефонной связи предоставляется: на адрес электронной почты; на электронный адрес системы самообслуживания оператора связи, через которую абонентом осуществляется доступ к сведениям об оказываемых ему услугах телефонной связи, расчетах с оператором связи и иной информации (личный кабинет); на почтовый адрес (для абонентов - физических лиц), в том числе почтовым отправлением, пересылаемым в форме электронного документа.
Таким образом, оператор связи обязан обеспечить предоставление абоненту счета за услуги телефонной связи в течение 10 календарных дней со дня выставления этого счета. Адрес, порядок и способ предоставления счета за услуги телефонной связи устанавливаются договором. Изменение способа доставки квитанции возможно только по выбору абонента.
Из представленного суду договора следует, что способ доставки счета абоненту ФИО1 определен доставщиком по адресу: <адрес>.
Истцом представлена многочисленная СМС-переписка с ответчиком, начиная с 2023 г., и письма АО «Почта России», из которых следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику и третьему лицу по поводу отсутствия поступлений квитанций по его адресу, на что его благодарили за обращения по поводу некорректной доставки счетов, приносили извинения, с указанием о взятии доставки квитанций на контроль.
До настоящего времени ситуация не изменилась, иное суду не доказано.
Передача квитанций ответчиком в Орехово-Зуевский почтампт для доставки абоненту ФИО1 на основании актов не обеспечила их непосредственную доставку ФИО1 в указанный им период, что достоверно подтверждается письмами АО «Почта России», которое также взяло на контроль вопрос по поводу доставки квитанций.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что факт нарушения прав потребителя – ФИО1 со стороны ответчика является установленным, в связи с чем в его пользу необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
Суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда – <данные изъяты>. с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с эти исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет: <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 95 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Титова ФИО6 частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», ИНН <***>, в пользу Титова ФИО7, паспорт № <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>. в счет возмещения почтовых расходов.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Судья О.М. Веселова
Мотивированное решение составлено 13.03.2025