Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-1527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Осиповой Ю.С.,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Гуляева А.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене ФИО1, осужденному приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ, наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. Осужденный взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гуляев А.П. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать, приводя следующие доводы:

- ФИО1 готов отбывать наказание в виде исправительных работ, злостно не уклонялся от отбытия такого наказания, трудоустроился самостоятельно, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно, ранее не судим, в целом по делу имеются уважительные обстоятельства, исключающие лишение свободы. Указывает, что суд первой инстанции в такой не простой правовой и жизненной ситуации неправосудно не дал индивидуальную оценку материалам дела, не проявил гуманизм, не индивидуализировал наказание, не защитил права ФИО1 Просит при рассмотрении апелляционной жалобы учесть требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и судебную практику по замене уголовного наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Осипова Ю.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить, полагая, что оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции не имелось.

Прокурор Мигушов К.А. возражал доводам апелляционной жалобы, просил постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Основанием для такой замены является установление факта злостного уклонения осужденным от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции на основе представленных материалов проверил доводы представления уголовно-исполнительной инспекции о злостном уклонении осужденного ФИО1 от наказания в виде исправительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено. Право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено в полной мере, защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2, выслушал ее представление, которое она поддержала в полном объеме, исследовал материалы личного дела осужденного ФИО1, выслушал осужденного и защитника, возражавших удовлетворению представления, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, и пришел к выводу о том, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал требования действующего законодательства, регламентирующие рассмотрение вопроса о замене неотбытого наказания более строгим видом наказания, в том числе положения требований ст.46 УИК РФ.

Так, согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

На основе анализа представленных документов, пояснений представителя контролирующего органа и осужденного, суд объективно проверил доводы о причинах допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, учел все юридически значимые обстоятельства в их совокупности, и пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 13 сентября 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему под роспись были разъяснены его обязанности, а также порядок отбывания наказания в виде исправительных работ и ответственность за нарушение установленного порядка. ФИО1 был предупрежден о замене исправительных работ лишением свободы в случае нарушения порядка отбывания исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предписание о направлении для отбывания исправительных работ в ООО «<данные изъяты>» с явкой до ДД.ММ.ГГГГ, а также он уведомлен о необходимости явки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился в срок по уведомлению и не обратился для трудоустройства по предписанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что не явился для трудоустройства и в инспекцию по уведомлению, так как занимался личными делами, уважительных причин не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы в связи с допущенным нарушением (не обратился по предписанию для трудоустройства).

В этот же день ФИО1 вручено предписание о направлении для отбывания исправительных работ в ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы в связи с допущенным нарушением (не обратился по предписанию для трудоустройства).

03 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручались предписания для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», однако осужденный по выданным предписаниям не обратился.

Кроме того, ФИО1 не являлся в судебные заседания по представлению инспекции о замене исправительных работ лишением свободы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново оно было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией ФИО1 повторно вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы в связи с допущенным нарушением (неявка в уголовно-исполнительную инспекцию по уведомлению).

В этой связи, начальник уголовно-исполнительной инспекции обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО1, злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде исправительных работ, неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Суд первой инстанции объективно и полно проверил доводы, приведенные в представлении уголовно-исполнительной инспекцией, на основе исследованных материалов, в том числе личного дела осужденного, достоверно установил факты злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, а также факты дальнейшего игнорирования им законных требований сотрудников контролирующего органа по исполнению наказания в виде исправительных работ и выносимые ФИО1 предупреждения, а также его стойкое нежелание трудоустраиваться, поскольку после неоднократного вручения ему предписаний о явке для трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», он на данное предприятие не являлся, мер к трудоустройству не предпринимал, по вызову в УИИ также не явился.

Соответствующие материалы дела, подтверждающие данные обстоятельства, подробно исследованы судом.

Приведенные в постановлении суда выводы о злостности уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ сомнений в правильности не вызывают, так как они основаны на исследованных материалах дела.

Доводы адвоката и осужденного о том, что он трудоустроен – голословны и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как на момент рассмотрения представления УИИ и принятия судом решения осужденный злостно уклонялся от исправительных работ, официального подтверждения трудоустройства не представил, отчислений из работной платы в доход государства не удерживалось, что свидетельствует только о том, что к отбыванию наказания осужденный не преступал.

В суде апелляционной инстанции данные доводы своего подтверждения не нашли, факт трудоустройства не подтвержден, отчисления в доход государства не производились.

Таким образом, принятое судом решение на основании совокупности установленного в судебном заседании факта злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, является законным и обоснованным. В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ ФИО1 обоснованно заменена на лишение свободы. Срок лишения свободы и вид исправительной колонии, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен правильно на основании положений ч.4 ст.50 УК РФ (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) и п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями ст.50 УК РФ, ст.46 УИК РФ, ст.399 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, поэтому оно отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 июня 2023 года об удовлетворении представления начальника филиала по Октябрьскому району г. Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО2 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гуляева А.П. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Гуськов