УИД№77RS0034-02-2025-007187-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9970/2025 по иску ООО А101 к ФИО1 о взыскании неустойки и возврате излишне уплаченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО А101 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки и возврате излишне уплаченного, в котором просил применить к списанной неустойке в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01.07.2023 года по 19.10.2023 года в рамках дела № 2-20654/2022, рассмотренного Щербинским районным судом адрес положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ разницу между взысканной неустойкой по указанному решению суда от 16.12.2022 года в размере сумма, и сниженной по ст. 333 ГК РФ в рамках рассмотрения настоящего спора, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что решением Щербинского районного суда адрес от 16.12.2022 года по гражданскому делу № 2-20654/2022 по иску ФИО1 к ООО А101 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства исковые требования удовлетворены частично, с ООО А101 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно – технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма, начиная с 01 июля 2023 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения. 19.10.2023 года по исполнительному листу с истца взыскана денежная сумма в размере сумма При этом взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда лишает ответчика при наличии таких обстоятельств заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Неустойка во взысканном ответчиком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца ООО А101 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В абзаце первом пункта 79 этого же постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 16.12.2022 года по гражданскому делу № 2-20654/2022 по иску ФИО1 к ООО А101 о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства исковые требования удовлетворены частично, с ООО А101 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг по проведению строительно – технического исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму сумма, начиная с 01 июля 2023 года и по дату фактического исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

19.10.2023 года по исполнительному листу с истца взыскана денежная сумма в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что взыскание неустойки по дату фактического исполнения решения суда лишает ответчика при наличии таких обстоятельств заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Неустойка во взысканном ответчиком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в добровольном порядке требования потребителя, удовлетворенные судом, не были исполнены ООО А101, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, не имеется, доказательств отсутствия у истца объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда не представлено, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, снижении ее размера и взыскании с ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ разницы между взысканной неустойкой и сниженной в рамках настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО А101 к ФИО1 о взыскании неустойки и возврате излишне уплаченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2025 года.

фио ФИО2