Дело № 78RS0№-32
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 22 декабря 2025 г.
Колпинский районный суд <адрес> – Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуба И.А.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Новая Орбита Плюс" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ответчику ООО "Новая Орбита Плюс", в котором просит:
1. расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. взыскать с ответчика в пользу истца полную стоимость расходов, связанных с некачественным оказанием стоматологических услуг, в денежной сумме 390 100 рублей;
3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей;
4. взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
5. возложить на ответчика все расходы, связанные с разрешением данного спора.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Новая Орбита Плюс" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №. В соответствии с п.н. 3.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить потребителю медицинские услуги надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи. В соответствии с п.п. 3.1.5 договора обеспечивать надлежащий уровень квалификации медицинских работников. В соответствии с п.п. 3.1.8 договора информировать потребителя о предлагаемых методах профилактики, диагностики и лечения, возможности развития осложнений при оказании медицинских услуг. В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ договора хранить медицинскую документацию потребителя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и сроками хранения, установленными законодательством РФ. В соответствии с п.п. 5.1 договора исполнитель гарантирует проведение медицинских манипуляций квалифицированными специалистами, применение оборудования, лекарственных средств и изделий медицинского назначения, разрешенных к использованию на территории РФ. В соответствии с п.п. 5.2 договора условиями соблюдения исполнителем гарантийных обязательств являются: выполнение потребителем врачебных рекомендаций, профилактических мероприятий, назначенных исполнителем; отсутствие коррекции качественных результатов работ исполнителя специалистами других медицинских организаций или самим потребителем; обращение потребителя к исполнителю при наличии жалоб на дискомфорт, или каких-либо нежелательных реакций, связанных с лечением; предоставлении потребителем всей медицинской документации и результатов обследования из других медицинских организаций при обращении потребителя за неотложной помощью. В соответствии с п.п. 5.3 договора гарантийные обязательства не сохраняются в случае выявления или возникновения в период гарантийного срока заболеваний внутренних органов и/или изменений физиологического состояния организма (беременность, длительный приём лекарственных средств, вредные внешние воздействия и проч.), которые не охватывались настоящим договором и не являлись предметом оказания услуг по нему. Гарантийные обязательства исполнителя определяются в каждом случае индивидуально и зависят от клинической картины на момент обращения, в процессе лечения, приживления имплантата или отсутствия сопутствующей патологии и или трансплантата (если применимо), наличия осложнений, а также соблюдения потребителем рекомендаций. В соответствии с п.п. 5.4 договора исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что медицинские услуги были оказаны качественно, в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также в случае нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги), под которыми в медицинской практике могут пониматься: невыполнение или нерегулярное выполнения потребителем врачебных рекомендаций; самовольное прерывание проводимого лечения, самолечение. В соответствии с п.п. 5.5 договора исполнитель может быть освобожден от ответственности в случаях прерывания лечения по причинам, связанным с нарушением потребителем условий по настоящему договору. В соответствии с п.п. 5.6 при несовпадении в одном лице заказчика, как плательщика по настоящему договору, и потребителя, имущественную ответственность за неисполнение обязательств по оплате стороны несут солидарно. В соответствии с п.п. 5.7 при обращении потребителя к исполнителю с претензией в связи с исполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору исполнитель вправе осуществлять оценку качества оказания медицинских услуг, при этом исполнитель вправе привлекать к проведению оценки качества услуг специалистов, не являющихся работниками исполнителя, в том числе работников экспертных и юридических организаций соответствующего профиля. В соответствии с планом лечения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена денежная сумма в размере 390 100 рублей в полном объеме, однако медицинские услуги, оказанные истцу - ответчиком, в соответствии с представленным расчетом и планом лечения - были оказаны не качественно. К дефектам оказания медицинской (стоматологической) помощи пациенту, истец, относит следующие замечания:
1. Между родной и искусственной челюстями присутствует зазор (щель между челюстями).
2. Два передних зуба вверху неровные (волна).
3. Зубы полностью не смыкаются ни в каком положении.
4. Все пломбы вылетели и образовались отверстия (дупла), способствующие сбору пищевых отходов и их гниению.
5. Ответчик работу по установке челюсти проводил два раза. Оба раза без примерки. Второй раз делал слепки и устанавливал челюсть главный ортопед клиники.
6. Пока истец носила временную челюсть нижние зубы сильно разрушились этой челюстью, а для восстановления родных зубов места не оставили.
7. Ответчик на первой консультации утверждал, что будет все хорошо и можно делать челюсти по очереди, а после заключения вышеуказанного договора, когда стало понятно, что технически данная процедура не получилась, стал обвинять истца в том, что она заказала только верхнюю челюсть.
8. После того, как истцу два раза сделали работу, была еще консультация со стоматологом Юрием ФИО5, который сказал: «Извините, я ничем не могу вам помочь». В результате в последующем три стоматолога не смогли справиться с данной работой.
9. Копию медицинской карты по письменному запросу истца, ответчик выдать отказался, в связи с чем истец была лишена возможности выполнить независимую экспертизу (заключение специалиста) в досудебном порядке.
10. На первой консультации, а также своему куратору и своему ортопеду истец поясняла, что хотела бы коренные зубы на 2 - 3 мм длиннее (т.к. они были сточены за долгую жизнь), но в результате получила их короче, чем они были до этого настолько, что два передних зуба истца на искусственной челюсти доходят до нижней десны, а коренные зубы не стыкуются. При этом стыкуются нижние разрушенные зубы Истца с искусственной верхней челюстью, в связи с чем два передних имплантата имеют большую нагрузку и часто дают болевую реакцию.
11. Так как коренные зубы почти не стыкуются, щеки попадают в просветы между ними и у истца на щеках уже образовались рубцы, а коренные зубы с наружной стороны, расположенные ближе к щекам, еще и острые, в связи с чем язык тоже болит от прикусов.
Истец направила предложение ответчику об урегулировании спорной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ (принятое ДД.ММ.ГГГГ Их. №), истец полагает, что ей был причинен ущерб ответчиком, в размере 440 100 рублей, включающей в себя стоимость некачественно оказанных медицинских услуг, а также денежной компенсации (пени) в размере 50 000 рублей, однако ответа со стороны ответчика не получено.
По мнению истца, поведение ответчика свидетельствует о его нежелании добровольно исполнять требования истца, а также невозможности разрешить спор в досудебном порядке. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по договору, истец считает необходимым обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основания.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Новая Орбита Плюс" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №.
По условиям договора исполнитель обязался предоставить потребителю медицинские услуги надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями и стандартами медицинской помощи (п. 3.1.1).
В соответствии с планом лечения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена денежная сумма в размере 390 100 рублей в полном объеме.
Ссылаясь на недостатки при оказании стоматологических услуг, истец предъявила ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик оставил без ответа.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная стоматологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:
При изучении представленной документации установлено, что лечение пациентки ФИО2 в ООО «Новая Орбита Плюс» было проведено с нарушениями, приведшими к формированию неблагоприятных последствий, а именно, по результатам очного обследования подэкспертной выявлено следующее:
- в области 32 зуба - кариес, разрушение коронковой части,
- в области 11, 21, 24 зубов - визуализируется шейка имплантов,
- в области 11, 12, 13, 21 зубов — при смыкании с зубом-антагонистом- суперконтакт,
- в области 17, 14, 11, 21, 24, 27 зубов - по вестибулярной поверхности визуализируется шахта импланта, шахта не закрыта композиционным материалом,
- при сравнении отсутствует параллельность между правой и левой сторонами в области установленных искусственных зубов на условно-съёмном протезе,
- глубокое резцовое перекрытие,
- в области 11, 21, 33, 47, 46, 34, 35 зубов - гиперемия слизистой оболочки десны,
- в области 11, 21 зубов - скол протеза в области импланта с небной стороны,
- нарушение центральной линии, условно-съемный протез смещен вправо от центральной линии,
- по жевательной поверхности искусственных зубов плохо выражен фиссурно-бугорковый контакт.
С учетом изменений со стороны зубочелюстной системы ФИО2, установленных по результатам исследования КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках настоящей экспертизы установлено следующее:
- в области 11, 12, 21, 22, 24, 26, 27 зубов - показаний/объективных оснований для удаления данных зубов не имеется,
- в области 16, 17 зубов – требовалось проведение резекции корней,
По результатам исследования КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящей экспертизы выявлены дефекты, возникшие на хирургическом этапе лечения:
«...11 зуб Отсутствует (удален). Установлен имплант, вестибулярное смещение, Замыкательная пластинка по вестибулярной поверхности на уровне апекса четко не прослеживается Толщина костной ткани По вестибулярной поверхности на уровне шейки до 3мм, на уровне средней части до 1 мм По небной поверхности на уровне шейки до 1 мм, на уровне апекса 3,0мм Установлен абатмент (нарушение клинических рекомендаций: дефект установки имплантата, по вестибулярной поверхности на уровне апекса костная ткань отсутствует - примечание экспертов по тексту)...
14 зуб Отсутствует (удален). Установлен имплант, дистальный наклон, Апекс импланта расположен на уровне замыкательной пластинки стенки полости носа, прикрыт слизистой. Толщина костной ткани По вестибулярной поверхности на уровне шейки 2,5мм на уровне апекса до 1,5мм По небной поверхности на уровне шейки до 1мм. Установлена коронка (нарушение клинических рекомендаций: дефект установки имплантата, по небной поверхности на уровне апекса костная ткань не визуализируется - примечание экспертов по тексту)...
17 зуб Отсутствует (удален). Полость лунки заполнена мягкотканым содержимым и небольшим количеством газа. Установлен имплант, выраженный медиальный наклон (наклон более 60 градусов). Полностью погружен в костную ткань. Установлен абатмент/формирователь десны (нарушение клинических рекомендаций: дефект установки имплантата - примечание экспертов по тексту)...
21 зуб Отсутствует (удален). Установлен имплант, вестибулярное смещение, Замыкательная пластинка по небной поверхности на уровне шейки четко не прослеживается. Толщина костной ткани По вестибулярной поверхности на уровне шейки до 3мм, на уровне средней части до 1,5мм По небной поверхности на средней части до 2,5мм, на уровне апекса 6мм Установлен абатмент (нарушение клинических рекомендаций дефект установки имплантата, по вестибулярной поверхности на уровне апекса костная ткань не визуализируется - примечание экспертов по тексту)...
24 зуб Отсутствует (удален). Установлен имплант, дистальный наклон, вестибулярное смещение. Замыкательная пластинка по вестибулярной поверхности на уровне апекса четко не прослеживается. Толщина костной ткани По вестибулярной поверхности на уровне шейки 2,5мм на уровне средней части до 4мм По небной поверхности на уровне шейки до 1мм. Установлена коронка (нарушение клинических рекомендаций: дефект установки имплантата, по небной и вестибулярной поверхности на уровне апекса костная ткань не визуализируется - примечание экспертов по тексту)...
27 зуб Отсутствует (удален). Сохранена лунка зуба, контуры ровные, четкие. Полость лунки заполнена мягкотканым содержимым и небольшим количеством газа. Установлен имплант, выраженный медиальный наклон (наклон более 45 градусов). Полностью погружен в костную ткань. Апекс прилежи к замыкательной пластинке стенки крылонебного канала. Установлен абатмент/формирователь десны (нарушение клинических рекомендаций: дефект установки имплантата - примечание экспертов по тексту)...
Инородное тело правой верхнечелюстной пазухи. КТ признаки левостороннего гайморита, реактивного утолщения слизистой правой верхнечелюстной пазухи...».
В результате тщательного анализа медицинской документации, касающейся лечения пациентки ФИО3 в стоматологической клинике ООО «Новая орбита плюс», были выявлены существенные нарушения, приведшие к развитию неблагоприятных последствий проведенной работы:
В области 32-го зуба обнаружен кариозный процесс, сопровождающийся значительным разрушением коронковой части, вызванный глубоким резцовым перекрытием зубов (глубокий прикус), который повлиял на разрушение коронок во фронтальном ряду, повлекшее за собой кариес.
Далее, в области 11, 21 и 24 зубов визуализируется шейка имплантов, что само по себе не является критичным, но в контексте других нарушений указывает на некорректную установку или недостаточную интеграцию имплантов с костной тканью.
Более тревожными являются обнаруженные суперконтакты в области 11, 12, 13 и 21 зубов при смыкании челюстей. Суперконтакт — это чрезмерное соприкосновение зубов-антагонистов, что приводит к повышенной нагрузке на определённые участки, перегрузке височно-нижнечелюстного сустава и, как следствие, к развитию болевого синдрома, разрушению зубной эмали и повреждению пародонта. Это указывает на непрофессиональное планирование и изготовление протеза.
Кроме того, в области 17, 14, 11, 21, 24 и 27 зубов наблюдается видимая шахта импланта, не закрытая композиционным материалом. Это серьёзное нарушение, которое создаёт условия для развития воспалительного процесса, проникновения инфекции и последующей потери импланта. Отсутствие герметизации шахт имплантов - явный признак несоблюдения протокола проведения имплантации и протезирования.
Анализ также показал отсутствие параллельности между правой и левой сторонами в области установленных искусственных зубов на условно съёмном протезе. Это асимметричное расположение зубов не только эстетически неприемлемо, но и функционально некорректно, способствуя развитию неправильного прикуса и нарушению жевательной функции. Глубокое резцовое перекрытие усугубляет ситуацию, создавая дополнительную нагрузку на передние зубы.
Наблюдается гиперемия (покраснение) слизистой оболочки десны в области 11, 21, 33, 47, 46, 34 и 35 зубов, что может свидетельствовать о воспалительном процессе в деснах.
В области 11 и 21 зубов обнаружен скол протеза с небной стороны, что указывает на низкое качество материалов или неточность изготовления протеза.
Центральная линия условно-съёмного протеза смещена вправо, что является ещё одним подтверждением некачественного выполнения работы.
Плохо выраженный фиссурно-бугорковый контакт на жевательной поверхности протеза значительно снижает эффективность функции жевания.
Анализ компьютерной томографии (КЛКТ) от ДД.ММ.ГГГГ выявил ещё более тревожные факты. В области 11, 12, 21, 22, 24, 26 и 27 зубов, согласно КЛКТ, удаление зубов было необоснованным. В области 16 и 17 зубов, напротив, требовалась резекция корней, чего не было сделано. Таким образом, КЛКТ подтверждает диагноз о Неправильном планировании лечения и некомпетентном проведении хирургических и ортопедических манипуляций. Все эти нарушения указывают на грубое несоблюдение врачом стандартов медицинской помощи и протоколов лечения, что привело к неблагоприятным последствиям для здоровья пациентки.
Детальный анализ КТ-исследование, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о существенных дефектах, допущенных на этапе хирургического имплантационного вмешательства:
Зуб 11: Отсутствует (удален). Установлен имплантат, однако наблюдается его вестибулярное смещение (смещение в сторону щеки). Это означает, что имплантат не установлен идеально вертикально, а отклонен в сторону вестибулярной поверхности. Ситуация усугубляется тем, что замыкательная пластинка имплантата (линия соединения имплантата с костью) по вестибулярной поверхности на уровне апекса (кончика корня) визуализируется нечетко, что свидетельствует о недостаточной интеграции имплантата в костную ткань в этой области. Толщина костной ткани вокруг имплантата также вызывает опасения: по вестибулярной поверхности на уровне шейки имплантата она составляет всего 3 мм, а на уровне средней части - всего 1 мм. По небной поверхности (со стороны неба) толщина несколько лучше — до 1 мм у шейки и 3 мм у апекса. Установлен абатмент (надстройка для протеза). Заключение экспертов: нарушение клинических рекомендаций, дефект установки имплантата, отсутствие костной ткани по вестибулярной поверхности на уровне апекса является критическим недостатком, который может привести к нестабильности имплантата и его отторжению.
Зуб 14: Отсутствует (удален). Установлен имплантат, но с выраженным дистальным наклоном (наклон в сторону задней части челюсти). Апекс имплантата расположен на уровне замыкательной пластинки стенки полости носа, что является крайне нежелательным, так как создает риск повреждения анатомических структур. К счастью, апекс прикрыт слизистой оболочкой. Толщина костной ткани вокруг имплантата также недостаточна: по вестибулярной поверхности — 2,5 мм у шейки и до 1,5 мм у апекса, по небной поверхности — до 1 мм у шейки. Установлена коронка. Заключение экспертов, нарушение клинических рекомендаций, дефект установки имплантата, недостаточная толщина костной ткани, особенно по небной поверхности на уровне апекса (костная ткань практически не визуализируется), значительно повышает риск осложнений. Положение апекса вблизи полости носа требует пристального наблюдения.
Зуб 17: Отсутствует (удален). Установлен имплантат с выраженным медиальным наклоном (наклон более 60 градусов в сторону средней линии челюсти), что является значительным отклонением от нормы и может привести к проблемам с окклюзией (прикусом). Имплантат полностью погружен в костную ткань. Установлен абатмент/формирователь десны. Заключение экспертов: нарушение клинических рекомендаций, дефект установки имплантата, значительный медиальный наклон может привести к нестабильности и функциональным нарушениям.
Зуб 21: Отсутствует (удален). Установлен имплантат с вестибулярным смещением. Замыкательная пластинка по небной поверхности на уровне шейки не прослеживается четко, что свидетельствует о некачественном прилегании имплантата к кости. Заключение экспертов: нарушение клинических рекомендаций, дефект установки имплантата, нечеткая визуализация замыкательной пластинки указывает на потенциальную проблему интеграции имплантата.
Зуб 27: Отсутствует (удален). Установлен имплантат с выраженным медиальным наклоном (наклон более 45 градусов), что является значительным отклонением от нормы и может привести к проблемам с окклюзией (прикусом). Апекс прилежи к замыкательной пластинке стенки крылонебного канала, что является крайне нежелательным, так как создает риск повреждения анатомических структур. Заключение экспертов: нарушение клинических рекомендаций, дефект установки имплантата, значительный медиальный наклон может привести к нестабильности и функциональным нарушениям.
В целом, КТ-исследование выявило серьезные нарушения в процессе имплантации зубов. Недостаточная толщина костной ткани вокруг имплантатов, их неправильное положение и нечеткая визуализация замыкательных пластинок представляют значительную угрозу для стабильности и функциональности имплантатов.
Резюмируя вышеизложенное, считаем, что допущенные нарушения клинических рекомендаций при установке имплантов и удаление зубов привели и могут в будущем привести к серьёзным осложнениям. Эти осложнения могут затронуть всю челюстно-лицевую систему пациента, учитывая его имеющиеся заболевания. В частности, существует риск нарушения функции височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) и, возможно, перелома абатментов (соединительных элементов между имплантатом и коронкой).
Кроме того, при изучении медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ имеют место следующие дефекты оформления медицинской карты:
а) имеется дневниковая запись от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено описание полости рта со ссылкой на данные КЛКТ, при этом конкретизации даты проведения данного исследования и специалиста, проводившего описание КЛКТ с подписью, не имеется;
б) следующая дневниковая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ. В дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о проведённом КЛКТ или рентгенологическом исследовании перед началом операции на данном этапе лечения не имеется с учетом того, что после проведенного последнего КЛКТ прошло около 10 месяцев, а в свете данных специальной медицинской литературы: "Срок действия результатов конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) обычно составляет 3 месяца, но может достигать и полгала";
в) в разделе «лечение» имеется запись о том, что был хирургический шаблон.
При этом в дневнике отсутствует запись, когда изготавливали хирургический шаблон.
Хирургический шаблон изготавливается приблизительно 2-3 дня, также отсутствует заказ-наряд из лаборатории и акт выполненных работ о том, что был изготовлен данный шаблон.
г) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ врач рекомендует провести следующие исследования:
Рекомендовано:
Диагностическая конусно-лучевая компьютерная томограмма челюстей и пазух. Клинические анализы крови (Госпитальный комплекс, Биохимический анализ крови на глюкозу, Общий анализ крови, анализ крови на гемостаз). Анализы на ВИЧ и гепатит. Консультация оториноларинголога.
В материалах дела и в медицинской карте четких данных о проведении каких-либо исследований с результатами в полном объеме не имеется.
Проанализировав протоколы о проведении имплантации и клинические рекомендации, эксперты отмечают, что без исчерпывающих результатов данных анализов проводить операцию нельзя.
Перед началом лечения требуется пациента направить на анализы, а именно: проверить на антитела к ВИЧ и гепатиту, так как эта операция связана с работой с кровью, и общий анализ крови для определения, не имеется ли у пациента каких-либо воспалительных процессов, так как они могут пагубно влиять на приживление имплантантов.
Также за день до лечения должны назначаться антибиотики: в данной клинической ситуации проводится удаление 10-ти зубов и установка имплантатов, без назначения антибиотиков жизнь пациента может подвергаться опасности развития осложнений.
По результатам экспертизы эксперты пришли к следующими выводам:
- стоматологические услуги пациентке ФИО2 в ООО «Новая орбита плюс» имеют дефекты на этапах протезирования и установки имплантов, не соответствуют критериям качественно оказанной медицинской помощи;
- последствия проведенного лечения, не соответствующие физиологическим и анатомическим нормам, не позволяют отнести стоматологические услуги к разряду качественных;
- между выявленными дефектами оказания медицинской помощи на этапах протезирования и установки имплантов и неблагоприятными последствиями со стороны зубочелюстной системы ФИО2 присутствует прямая причинно-следственная связь.
- между дефектами оформления медицинской документации и неблагоприятными последствиями со стороны зубочелюстной системы ФИО2 прямая причинно-следственная связь отсутствует.
Из комплекса означенных выше неблагоприятных последствий ведущую роль занимает утрата 11, 12, 21, 22, 24, 26, 27 зубов вследствие их удаления без объективных на то оснований/показаний.
Согласно пункту 48 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин потеря семи постоянных зубов соответствует 20 процентам стойкой утраты общей трудоспособности, что является критерием средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Анализируя заключение экспертов, суд учитывает, что назначенная по делу судебная стоматологическая экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных судом вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять ему суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным при разрешении дела руководствоваться вышеуказанным заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Заключение экспертов является достаточно ясным и полным в отношении поставленных перед экспертами вопросов, не вызывает у суда сомнений в его правильности или обоснованности.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Заявленные истцом доводы о некачественном оказании ответчиком стоматологических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу экспертизы. Ответчиком указанные факты не оспорены, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве оказанных им услуг и необоснованности выводов экспертизы, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении с достаточной достоверностью факта оказания ответчиком стоматологических услуг истцу с недостатками на этапах протезирования и установки имплантов, отмеченными в заключении экспертизы, которые повлекли за собой неблагоприятные последствия для зубочелюстной системы ФИО2, соответствующие средней тяжести вреда здоровью.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В заключении судебной экспертизы, проведенной по делу, приведены такие нарушения, допущенные в процессе имплантации зубов, которые фактически исключают возможность использования установленных в результате стоматологических услуг имплантатов по назначению.
В частности, согласно заключению экспертизы, недостаточная толщина костной ткани вокруг имплантатов, их неправильное положение и нечеткая визуализация замыкательных пластинок представляют значительную угрозу для стабильности и функциональности имплантатов.
Допущенные нарушения клинических рекомендаций при установке имплантов и удаление зубов привели и могут в будущем привести к серьёзным осложнениям. Эти осложнения могут затронуть всю челюстно-лицевую систему пациента, учитывая его имеющиеся заболевания. В частности, существует риск нарушения функции височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) и, возможно, перелома абатментов (соединительных элементов между имплантатом и коронкой).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ответчиком недостатки оказания услуг являются существенными.
С учетом изложенного, у истца в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Учитывая тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, а также с учетом обстоятельств происшествия, суд полагает возможным взыскать с ООО "Новая Орбита Плюс" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочивший индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Истца, Ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с Ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Распределяя судебные расходы по делу, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Новая Орбита Плюс".
Взыскать с ООО "Новая Орбита Плюс" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) полную стоимость расходов, связанных с некачественным оказанием стоматологических услуг, в размере 390 100 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей, штраф в размере 220 050 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за экспертизу в размере 171 000 рублей.
Взыскать с ООО "Новая Орбита Плюс" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 252 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 29.12.2025