Дело №
УИД: №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре ФИО3
с участием представителя ответчика - адвоката ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств на вкладе банка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере № руб.
Требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. Ответчик совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного помещения, организованной группой, в особо крупном размере, в частности денежных средств истца в размере № руб.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов адвокату ФИО4 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), который не возражал против прекращения производства по делу.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО КБ «Канский», АО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, заявлений, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства, судом были получены сведения о смерти истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом на судебный запрос Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что истец, до выделения гражданского иска из уголовного дела – умер, то есть правоспособность ФИО1 прекратилась еще до выделения настоящего гражданского иска из материалов уголовного дела.
Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны. На основании ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку ФИО1 умер (ДД.ММ.ГГГГ) до выделения настоящего гражданского иска из материалов уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) в суд, его правоспособность прекращена, он не мог являться истцом на момент принятия дела к производству суда, то есть рассмотрение дела в порядке искового производства с его участием невозможно.
На момент принятия искового заявления к производству, суд не располагал сведениями о смерти истца, которые бы явились основанием для отказа в принятии иска, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде хищения денежных средств на вкладе банка.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.М. Елисеева