Дело №2-10418/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения в размере 1 751 262,84 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 956,31 руб., указав в обоснование, что им осуществлены переводы денежных средств в АО «Сбербанк Лизинг» в общем размере 1 751 262,84 руб., однако каких-либо правоотношений между ФИО1 и АО «Сбербанк Лизинг» не имеется.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика: АО «Сбербанк Лизинг» в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их необоснованными.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Как указывает истец им осуществлены переводы денежных средств в адрес АО «Сбербанк Лизинг» на общую сумму 1 751 262,84 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы (л.д. 9-37).

Однако, каких-либо договорные отношения между АО «Сбербанк Лизинг» и ФИО1 отсутствуют, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем судом установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 заключены договора лизинга №ОВ/Ф-44068-16-01 от 12.02.2020г., №ОВ/Ф-44068-17-01 от 12.02.2020г., №ОВ/Ф-44068-18-01 от 12.02.2020г., №ОВ/Ф-44068-19-01 от 12.02.2020г.

В соответствии с условиями договоров лизинга, АО «Сбербанк Лизинг» приобрело в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передало во временное владение и пользование ИП ФИО2 следующее имущество (далее «Предметы лизинга», «Предмет лизинга»):

....., VIN: №, 2020 г.в.;

ГАЗ GAZelle NЕХТ, VIN: №, 2020 г.в.;

....., VIN: №, 2020 г.в.;

....., VIN: №, 2020 г.в.

В соответствии с п. 2.3 договоров лизинга, лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором лизинга.

Пунктом 4.3 договоров лизинга предусмотрено, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

В соответствии с Графиком платежей к каждому из Договоров лизинга (Приложение № к Договору лизинга) предусмотрено 36 ежемесячных лизинговых платежей в размере 53 614,21 рублей со сроком оплаты не позднее 25 числа каждого месяца.

При исполнении заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 договоров лизинга часть лизинговых платежей была оплачена третьим лицом - ФИО1, а общий размер внесенных указанным лицом платежей составил 1 751 262,84 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом, исходя из анализа положений п. 2 ст. 313 ГК РФ, обязанность кредитора принять исполнение от третьего лица, на которого должник не возлагал соответствующего исполнения, возникает при наличии одного из перечисленных в п. 2 ст. 313 ГК РФ обстоятельств, но не их совокупности.

Как указывает ответчик в своем отзыве по состоянию на даты совершения ФИО1 оспариваемых платежей, по каждому из заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 договорам лизинга имелась задолженность.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были совершены ФИО1 при наличии просрочки исполнения обязательств со стороны ИП ФИО2, то АО «Сбербанк Лизинг», в силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, было обязано принять исполнение, предложенное ФИО1 за ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор также обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу положений ст. 313 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом, праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы Должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к такому исполнению не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Определение ВС РФ от 25.07.2017 №51-КГ 17-12).

При переводе денежных средств в пользу АО «Сбербанк Лизинг» ФИО1 был уведомлен о назначении платежа, поскольку в каждом из платежных поручений были указаны реквизиты договоров лизинга, заключенных между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2, а размер большинства из оспариваемых платежей (за исключением платежей по оплате неустойки) полностью совпадает с размером ежемесячного платежа по договорам лизинга.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» неосновательного обогащения, поскольку платежи были произведены в рамках договоров лизинга №ОВ/Ф-44068-16-01 от 12.02.2020г., №ОВ/Ф-44068-17-01 от 12.02.2020г., №ОВ/Ф-44068-18-01 от 12.02.2020г., №ОВ/Ф-44068-19-01 от 12.02.2020г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 751 262,84 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 956,31 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 20.03.2023 г.