Председательствующий: Могилёва О.В. Дело № <...> 9-531/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судья Омского областного суда Кирилюк З.Л.,

при секретаре Шик Я.Э.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК на определение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «АК БАРС» Банк к Оналу Доганджану о взыскании задолженности по техническому овердрафту, возвратить истцу»,

установил:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Оналу Доганджану о взыскании задолженности по техническому овердрафту в размере 236 065,87 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 561 рублей, почтовых расходов - 206,14 рублей.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статьи 131, 132 ГПК Российской Федерации, заявителю установлен срок для устранения указанных в заявлении недостатков до <...>.

В установленный судом срок истец не устранил указанные в определении от <...> недостатки, в связи с чем судом постановлено изложенное выше определение о возврате иска.

В частной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оснований для возврата искового заявления не имелось, поскольку в исковом заявлении банк обосновал требование как возникшее из обслуживания банковского счета клиента, то есть из указанного искового заявления усматривается спор о праве.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В статье 122 ГПК Российской Федерации приведен перечень требований, по которым выдается судебный приказ, который является исчерпывающим. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено о том, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что <...> между ПАО «АК БАРС» Банк и Оналом Доганджаном на основании письменного заявления последнего, заключен договор банковского счета в соответствии с Общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов ПАО «АК БАРС» Банк, на основании которого банк открыл клиенту банковский счет <...> и выдал банковскую карту международной платежной системы «Mastercard» категории «World» (л.д.7-15).

Подписав договор Онал Доганджан подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями открытия и обслуживания банковских (текущих) счетов и вкладов ПАО «АК БАРС» Банк, Правилами пользования банковскими картами, Едиными тарифами по услугам дистанционного банковского обслуживания физических лиц «SMS-Банкинг», Тарифами и порядком внесения в них изменений и дополнений, а также обязался их выполнять (л.д. 6).

Согласно пункту 1.9 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «АК БАРС» Банк, кредитование банковского счета карты в форме овердрафта осуществляется в соответствии с Тарифами о предоставлении кредита в форме овердрафта и Соглашением о кредитовании.

Пунктом 2.8.4 Общих условий предусмотрена плата за технический овердрафт в размере 36% годовых, которые взимаются в день зачисления денежных средств на банковский счет карты.

Суточный лимит по карте «Mastercard» категории «World» установлен банком в размере 150 000 рублей.

Поскольку по состоянию на <...> у Онала Доганджана образовалась задолженность по техническому овердрафту в сумме 219 711,56 рублей, <...> ПАО «АК БАРС» Банк направил в его адрес требование о необходимости погасить указанную сумму задолженности в течение 45 дней со дня направления банком такого требования (л.д. 25).

Однако в установленный банком срок задолженность погашена не была.

<...> ПАО «АК БАРС» Банк направило в Ленинский районный суд <...> исковое заявление к Оналу Доганджану, в котором ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату суммы задолженности, а также на превышение фактических расходов ответчика над расходами лимита карты, просил взыскать в свою пользу 236 065,87 рублей, из которых: 212 582,76 рублей – задолженность по техническому овердрафту; 23 483,11 рублей – задолженность по процентам за использование технического овердрафта, а также почтовые расходы в размере 206,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 561 рублей (л.д. 1-37).

Поскольку при обращении ПАО «АК БАРС» Банк в суд с иском последним не было представлено определение об отмене судебного приказа, при том, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма которой не превышает 500 000 рублей, определением Ленинского районного суда <...> от <...> исковое заявление ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании задолженности по техническому овердрафту оставлено без движения с предоставлением истцу срока для исправления указанных в определении недостатков в срок до <...> (л.д. 42).

Копия указанного определения суда была направлена в адрес ПАО «АК БАРС» Банк <...> и получена банком <...> (л.д. 40).

Принимая обжалуемый судебный акт и возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный определением от <...> срок заявителем не были исправлены допущенные при подаче иска нарушения, поскольку не представлено определение об отмене судебного приказа, соответственно заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Доводы частной жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК о том, что из заявленных им требований усматривается спор о праве, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие признаков спора в каждом конкретном деле устанавливается судьей индивидуально. Исковое заявление и приложенные к нему документы таких признаков не содержат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что заявленные ПАО «АК БАРС» БАНК требования о взыскании задолженности основаны на условиях заключенного между сторонами договора банковского счета, совершенного в простой письменной форме; цена иска составляет менее 500 000 рублей; сведений о том, что указанным в качестве ответчика лицом оспаривается размер задолженности, а также сведений об обращении истца за выдачей судебного приказа и отмене такого судебного постановления суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанный выше процессуальный порядок истцом не соблюден.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, постановленными с учетом вышеприведенных требований процессуального закона. Оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>