УИД 11RS0001-01-2024-020907-34 Дело № 2-1882/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 марта 2025 года гражданское дело по иску ФИО4 ... к Довгуник ... о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 (являющейся матерью несовершеннолетнего ФИО) о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО, повредивших принадлежащую истцу автомашину ..., г/н №....

Истец просит (с учетом представленного уточнения) взыскать с ответчика 211 341,59 руб. материального ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчик и третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, ответчик, в том числе, и путем направления смс-извещения. Извещения на имя ответчика возвращены в суд с отметками «об истечении срока хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от их получения.

По смыслу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Ответчиком направлена в суд телефонограмма об отложении рассмотрения дела со ссылкой на закрытие детского сада на карантин и не ознакомление с материалами дела. Однако суд находит названное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик каких-либо доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. При этом суд учитывает, что на предыдущее судебное заседание ответчику также направлялось смс-извещение, однако, получив его, ответчик не озаботилась своевременно ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО5 находится автомашина ..., г/ ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.

Указанная автомашина была припаркована сыном истца ФИО7 у ....

** ** ** ФИО7 после звонка из ГИБДД приехал к данному автомобилю и обнаружил, что автомобиль имеет технические повреждения, в частности: отсутствует заднее стекло с правой стороны, помята крыша, разлито масло по машине, отсутствует повторитель сигнала поворота, разбито левое зеркало заднего вида, отсутствует сломанное зеркало, магнитола, динамик, имеется царапина на задней правой двери, из бардачка похищена банковская карта Сбербанк, с которой были списаны денежные средства на общую сумму около 11 000 руб.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлено, что действия по повреждению автомашины были совершены несовершеннолетним ФИО

Так. при допросе в присутствии матери ФИО6 несовершеннолетний ФИО пояснял, что ** ** ** около 11 часов он вместе с другом ... гулял, проходя мимо ..., заметил, что в автомашине ... черного цвета висят ключи в замке зажигания, он дернул водительскую дверь, она открылась, он сел в машину, в подлокотнике нашел мелочь, которую забрал себе, после этого они ушли гулять дальше. Через некоторое время ФИО снова предложил ... сходить к машине, при повторном осмотре он нашел в подлокотнике банковскую карту ..., после чего они сходили в магазины, где ФИО купил чипсы, игрушки, вкусняшки, что именно не помнит. На следующий день ФИО также залезал в машину, в течение дня тратил деньги с похищенной карты. ** ** ** ФИО пришел к машине, где уже игрались неизвестные ему дети. ФИО залезал на машину, отчего она помялась. Стекло не разбивали, просто нажали на кнопку, оно опустилось, но поднять обратно уже не смогли. Царапину на дверь ФИО сделал случайно, так как хотел перекинуть гвоздь через машину, но не смог. Кто вырвал повторители поворотников, не помнит; зеркало снял он, кому отдал, не помнит. Магнитолу также повредил ФИО, а именно отверткой протолкнул внутрь.

Указанные объяснения ФИО были подтверждены несовершеннолетним ФИО2, опрошенным сотрудником полиции в присутствии своего законного представителя.

Обстоятельства, свидетельствующие о повреждении автомашины в результате действий несовершеннолетнего ФИО, ответчиком не оспаривались, как при рассмотрении настоящего дела, так и при проведении соответствующей проверки должностными лицами ...

Постановлением ... от ** ** ** в отношении ФИО отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ.

При этом следователь пришел к выводу, что в действиях ФИО формально усматриваются признаки указанных составов преступлений, однако на момент совершения противоправных действий ФИО не достиг возраста 14 лет, то есть возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данных преступлений.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако суду со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с действиями несовершеннолетнего сына ответчика ФИО

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля именно в результате действий несовершеннолетнего ФИО бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что автомобиль был поставлен на парковку в поврежденном состоянии, либо, что он был поврежден позднее, не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 291 387 руб., рыночная стоимость автомобиля – 254 174 руб., стоимость годных остатков – 42 832,41 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого события; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, зафиксированным в материале проверки; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, суд приходит к выводу, что автомобиль подвергся полной гибели. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости его годных остатков.

Стороной ответчика суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО, размер которого составит 211 341,59 руб. (...). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также судом установлено, что ФИО является несовершеннолетним (** ** ** года рождения), его матерью является ФИО6, отец умер.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств и приведенных правовых норм, материальный ущерб в размере 211 341,59 руб. в пользу ФИО5 следует взыскать с ФИО6

Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в сумме 20 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 340,25 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 57 340,25 руб. (....

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 534,68 руб., ее часть в сумме 3 194,43 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО5

Взыскать с Довгуник ... (...) в пользу ФИО4 ... (...) 211 341,59 руб. материального ущерба, 57 340,25 руб. судебных расходов, всего – 268 681 рубль 84 копейки.

Возвратить ФИО4 ... (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека по операции от ** ** ** в размере 3 194 рубля 43 копейки.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто

...