РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тверь 11 августа 2022 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Тарасова В.И.
при ведении протокола помощником судьи Бондаренко О.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1400/2022 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 103 000 руб. руб., а также судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей, 2 072 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 741,60 рублей почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автобуса Лиаз 529265, г.р.з. № принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП», под управлением ФИО3
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2021 года, виновным в ДТП признан водитель автобуса, который принадлежит ООО Верхневолжское АТП».
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. №
При обращении в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая истцу было сообщено о невозможности проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля, поскольку они не производят ремонт транспортных средств старше 5 лет. ФИО1 заполнила заявление о страховом возмещении (в котором заранее, то есть техническим способом, была проставлена галочка в пункте 4.1 - об осуществлении прямого возмещения убытков путем перечисления безналичным расчетом) и подписала соглашение о выплате без указания конкретной суммы.
Размер страхового возмещения с учетом износа составил 75 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» от 02 декабря 2021 года, которое САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в полном объеме.
Обратившись в несколько автосервисов г. Твери истец убедилась, что указанной суммы не хватает для восстановления транспортного средства.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo ФИО1 обратилась к независимому эксперту в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс». Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. О дате, месте, времени проведения независимой экспертизы ответчик и третьи лица были извещены путем направления письменного извещения по почте, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно проведенной ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» экспертизе от 14.12.2021 № 78113, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона транспортного средства без учета износа составила 178 400 рублей. Разница между фактическим размером ущерба, то есть суммой восстановительного ремонта без учета износа по средним ценам Тверского региона (178 400) и выплаченным страховым возмещением (75 400) составила 103 000 рублей, и подлежит возмещению причинителем вреда.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Альфа-Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее представил письменные возражения на иск, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб должен был быть возмещен страховой компанией путем организации восстановительного ремонта, а в случае отказа от него истец не вправе требовать соответствующей недостающей оплаты с ответчика.
Иные участвующие в деле лица ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Альфа-Страхование», извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений по существу иска не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Также положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Судом установлено, что 23 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автобуса Лиаз 529265, г.р.з. № принадлежащего ООО «Верхневолжское АТП», под управлением ФИО3
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 23 ноября 2021 года, виновным в ДТП признан водитель автобуса, который принадлежит ООО Верхневолжское АТП».
В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo, г.р.з. № №
ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия».
По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 26.11.2021 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. В соответствии с условиями заключенного с потерпевшей соглашения, страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 74 500 рублей.
В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» ФИО4 от 14.12.2021 № 78113, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 178 400 рублей, по Единой методике на дату происшествия без учёта износа – 137 800 рублей.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, объективно указанное экспертное заключение ничем не опорочено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, полученных в результате ДТП, имевшего место 23.11.2021 вышеуказанное заключение эксперта ООО ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО4
Таким образом, используя установленные экспертом данные, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 137 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 178 400 рублей, в связи с чем причиненный истцу в результате произошедшего ДТП материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика и составляющий разницу между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составит 40 600 рублей.
При этом, истец воспользовался своим правом и в порядке, предусмотренном п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 26.11.2022 заключил с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение об урегулировании страхового случая, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. В соответствии с условиями заключенного с потерпевшей соглашения, страховой компанией на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 75 400 рублей. При этом, лица свободны в своем волеизъявлении и осуществлении процессуальных действий.
Таким образом, истец реализовал свое право на урегулирование вопроса о выплате страхового возмещения путем заключения по результатам осмотра транспортного средства страховщиком соответствующего соглашения о размере страховой выплаты без проведения экспертизы. В тоже время, истец не была лишена права отказаться от заключения соответствующего соглашения и определения стоимости восстановительного ремонта на основании заключения независимой технической экспертизы, в связи с чем несет последствия заключения соответствующего соглашения.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части и взысканию с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в ее пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 40 600 рублей.
При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков в связи с тем, что истец, заключив соглашение об урегулировании страхового случая со страховщиком, согласилась с тем, что сумма в размере 75 400 рублей возместит убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В то же время пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Перечень этих издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, к числу которых относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Данный перечень не является исчерпывающим. Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство оценки суд приходит к следующему.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы ООО «ЭЮА Норма-Плюс», для определения объема полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 6 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими взысканию с ООО «Верхневолжское АТП» пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. Поскольку объем удовлетворенных требований ФИО1 составил 39,42 %, то с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в ее пользу подлежат расходы по оплате экспертизы в размере 2 365,20 рублей. Также истцом, во исполнение требований процессуального законодательства, а также для обеспечения прав сторон на участие в проведении осмотра транспортного средства при проведении экспертизы, были понесены почтовые расходы, несение которых также подтверждается соответствующими платежными документами, и которые, также исходя из объема удовлетворенных требований, подлежат возмещению истцу в размере 764,59 рублей.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 072 рубля, что подтверждается представленными платежными документами. Поскольку заявленные требования истца были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца. Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 816,78 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 40 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 2 365,20 рублей, почтовые расходы 764,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 816,78 рублей, а всего: 44 546,57 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Тарасов
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года
1версия для печати