Решение по делу № 2А-3345/2025 от 25.06.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

дело №2а-3345/2025

УИД 66RS0001-01-2025-001656-71

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09.06.2025

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЦ ФИО2" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЦ ФИО2" обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – ГУ ФССП России по Свердловской области) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 050508093, выданного Тагилстроевским районным судом <адрес>.

В рамках возбужденного исполнительного производства 11.06.2024 ООО "АЦ ФИО2" в пользу взыскателя был осуществлен платеж в размере 1 563 414 руб. 97 коп. на его счет в ПАО "Банк Зенит".

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО3 принята к исполнению сумма в размере 1 172 000 руб., сумма задолженности составляет 305 000 руб.

25.02.2025 ООО "АЦ ФИО2" подало в Верх-Исетский РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области заявление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

04.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в прекращении ИП.

На основании решения Тагилстроевского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АЦ ФИО2" в пользу ФИО4 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 902 000 руб., денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в размере 270 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тагилстроевского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения была дополнена указанием на перечисление взысканных с ООО "АЦ ФИО2" в пользу ФИО4 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 902 000 руб., за установку дополнительного оборудования в размере 270 000 руб. в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк Зенит" и ФИО4

В материалах гражданского дела, досудебной претензии, исковом заявлении ФИО4 не были указаны реквизиты для перечисления присужденных судом денежных средств.

Таким образом, ООО "АЦ ФИО2" перечислил в пользу ФИО4 денежные средства, присужденные судом на единственный ему счет взыскателя.

Судом апелляционной инстанции было указано, что платеж должен быть осуществлен в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк Зенит" и ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ существовала задолженность взыскателя перед ПАО "Банк Зенит" в размере 1 563 414 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ООО "АЦ ФИО2" транспортное средство, находящее в залоге у ПАО "Банк Зенит".

Таким образом, перечислив денежные средства, достаточные для погашения остатка задолженности по кредитному договору, на счет кредитного договора ФИО4 ООО "АЦ ФИО2" исполнило решение суда.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по отказу в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП являются незаконными.

ООО "АЦ ФИО2" просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность по прекращению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП

В судебном заседании представитель административного истца ООО "АЦ ФИО2" Московских Р.А. доводы административного иска поддержал. Указал о том, что решение Тагилстроевского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в большем размере, что подтверждается платежным поручением. Каких-либо возражений относительно способа исполнения решения суда, в том числе относительно перечисления всей денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО4 не предъявлял.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ПАО " Банк Зенит" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Из материалов дела следует, что решения Тагилстроевского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АЦ ФИО2" в пользу ФИО4 взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 902 000 руб., денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в размере 270 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС 050508093 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тагилстроевским районным судом <адрес> Свердловской области по делу № о взыскании с ООО "АЦ ФИО2" в пользу ФИО4 денежных средств в размере 1 477 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЦ ФИО2" перечислил в пользу ФИО4 в счет погашения остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Банк Зенит" и ФИО4 денежные средства в размере 1 563 414 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АЦ ФИО2" обратился в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением в котором просил прекратить исполнительное производство №-ИП ввиду фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении заявления ООО "АЦ ФИО2" отказано, ввиду того, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 305 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как уже было отмечено, общая сумма задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП составляла 1 477 000 руб.

Как было установлено решением Тагилстроевского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № транспортное средство <иные данные> VIN№ было приобретено у ООО "АЦ ФИО2" за счет кредитных денежных средств ПАО "Банк Зенит" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № AVT-KD-0045-3008031. В обеспечение обязательств был заключен договор залога в отношении транспортного средства <иные данные> VIN№.

Из материалов дела следует, что заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № С ФИО4 в пользу ПАО "Банк Зенит" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные> в сумме 1 352 383 руб. 26 коп., из которых: основной долг – 1 241 984 руб.; основные проценты – 100 870 руб. 96 коп.; неустойка – 9 528 руб. 30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 961 руб. 92 коп.

Судом был сделан запрос в ПАО "Банк Зенит" относительно сведений об остатке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<иные данные> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос общая задолженность ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<иные данные> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 887 869 руб. 33 коп. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 на общую сумму 1 477 000 руб., при этом ООО "АЦ ФИО2" в счет исполнения обязательств по исполнительному производству перечислил денежные средства в большем размере в сумме 1 563 414 руб. 97 коп. на расчетный счет ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<иные данные>, при этом ФИО4 не предъявлял возражений ни в ПАО "Банк Зенит", ни ООО "АЦ ФИО2" о излишнем перечислении ООО "АЦ ФИО2" денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание, что транспортное средство находилось у ПАО "Банк Зенит" в залоге, суд приходит к выводу о том, что у ООО "АЦ ФИО2" не имелось возможности иными образом защитить свои права, нежели путем предъявления требования о прекращении исполнительного производства.

Взыскание с ООО "АЦ ФИО2" в пользу ФИО4 дополнительно денежных средств в размере 305 000 руб. приведет к неосновательному обогащению ФИО4, который каких-либо возражений против погашения задолженности ООО "АЦ ФИО2" в пользу ФИО4 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<иные данные> в большем размере, чем было взыскано исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не предъявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП являются незаконными.

Как следствие, суд полагает возможным возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЦ ФИО2" удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить в суд и административному истцу в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М.С. Коростелева