БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-000974-76 33-3188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре Бурцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.06.2022.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – адвоката Чернова А.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

07.10.2014 Арбитражным судом Тамбовской области возбуждено производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СА Успех».

18.11.2014 названное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

03.09.2018 конкурсное производство в отношении ООО «СА Успех» завершено.

27.05.2019 определением Арбитражного суда Тамбовской области с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 154 973 руб. Решение суда налоговым органом исполнено.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в связи с наличием у ООО «СА Успех» просроченной задолженности в размере 238236,56 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени) налоговый орган инициировал процедуру банкротства в отношении общества.

Указанную сумму истец просил взыскать с ФИО1, который, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «СА Успех», обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнил данную обязанность. Должник на момент образования задолженности по обязательным платежам в размере 238 236,56 руб. стал обладать и признаком недостаточности имущества, поскольку все активы были отчуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что приведенные обстоятельства привели к тому, что расходы на проведение процедуры банкротства в размере 1 154 973 руб. были возмещены за счет заявителя – УФНС России по Тамбовской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, обеспечил участие представителя – адвоката Чернова А.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что исковое заявление не содержит конкретных данных о причинно-следственной связи между неподачей ответчиком заявления о банкротстве ООО «СА Успех» и возникновением убытков истца в результате банкротства этой организации. Арбитражным судом Тамбовской области рассматривалось заявление ФНС России о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества, в удовлетворении требований отказано.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.10.2022, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 21.06.2022. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения (ЭЗП вручено 26.07.2023), не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области с заявлением о признании ООО «СА Успех» несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве явилось наличие у должника неисполненных обязательных платежей, которые составили 235819,21 руб. – основной долг и 2417,35 руб. – пени, в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СА Успех» возбуждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

18.11.2014 решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № ООО «СА Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

03.09.2018 определением суда конкурсное производство в отношении названного юридического лица завершено.

Как следует из вышеобозначенного судебного акта, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 772 7807 руб. (вторая и третья очереди). Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. Поступившие в конкурсную массу от реализации имущества должника денежные средства направлены на погашение текущих требований. Требования иных кредиторов, включенные в реестр требований кредитора должника, в ходе процедуры банкротства не погашались. Конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника ООО «СА Успех». Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2019 с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 1 154 973 руб. Решение суда налоговым органом исполнено.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ФИО1, являясь руководителем ООО «СА Успех» с ДД.ММ.ГГГГ, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнил данную обязанность. Ссылался на то, что ООО «СА Успех» на момент образования задолженности по обязательным платежам в размере 238236,56 руб. стало обладать и признаком недостаточности имущества, поскольку все активы были отчуждены в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что судебными постановлениями Арбитражного суда Тамбовской области по делу о банкротстве ООО «СА Успех» отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить истцу заявленные убытки.

Между тем, судебная коллегия не может признать изложенные выше выводы обоснованными.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями конкретного лица (причинителя вреда) и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного ущерба обязан именно истец, в то время как на ответчике, при условии доказанности перечисленных фактов, лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 №14-П взаимосвязанные положения ст.15 и 1064 ГК РФ, абз.2 п.1 ст.9, п.1 ст.10 и п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением таким лицом специальных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая заявленные требования отказом в их удовлетворении, суд принял во внимание, что определениями Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Вместе с тем, судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано по причине того, что на момент рассмотрения заявления правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, поскольку формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем не установлен, расчеты с кредиторами не проведены, недостаточность имущества должника надлежащим образом документально не подтверждена, и соответственно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлялось возможным.

В результате заключения мировых соглашений и возврата спорного имущества в конкурсную массу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2018 по делу № суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку сам по себе факт заключения спорных сделок не может являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что названным судебным актом установлен факт того, что руководитель ФИО1 предвидел банкротство предприятия, располагал данными о наличии налоговой задолженности, однако ни мер к ее погашению, ни мер по инициированию процедуры банкротства не предпринял.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 №14-П, по настоящему делу необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на признание юридического лица банкротом (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст.1083 ГК РФ.

Суд первой инстанции вышеуказанных действий не произвел, освободив ответчика от ответственности без предварительного выяснения вышеуказанных обстоятельств.

Во исполнение указаний, приведенных в судебном акте суда кассационной инстанции, в ходе апелляционного разбирательства ответчику было предложено представить доказательства в обоснование отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках.

Оценив представленные стороной ответчика документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2015 и определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2016 по делу № судебная коллегия не усматривает оснований для их признания убедительными средствами доказывания позиции ответчика по делу, поскольку их содержание не позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суждения стороны ответчика, выражающие несогласие с определением истцом даты, не позднее которой ФИО1 как руководитель ООО «СА Успех» обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в юридически значимый период) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправности поведения причинителя вреда, размера причиненного ущерба, исходя из недоказанности ответчиком отсутствия своей вины, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска УФНС России по Тамбовской области.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Шебекинского городского округа надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 974,87 руб.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу по иску ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу УФНС России по Тамбовской области (ИНН <данные изъяты>) убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ООО «СА Успех», в размере 1 154 973 руб.; в бюджет Шебекинского г/о – судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 974,87 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.