40RS0001-01-2022-011045-54
Судья Дашина Н.Н. № 33-2885/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело №2-1-324/2023
31 августа 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колтышевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
15 августа 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения ущерба 260 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 183 руб. 21 коп. (произвести перерасчет на дату вынесения решения суда), проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 80 коп.
В обоснование иска ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Toyota Corolla», находящимся в собственности ФИО1, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя «Toyota Corolla» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, после объявленного судом перерыва ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в равных долях в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), сумму материального ущерба в размере 260 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 80 коп.;
в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а также об отмене определения о принятии обеспечительных мер по иску.
Истцом ФИО2 на жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 6 июля 2022 года, в 18 часов 30 минут, по ул. Академика Королева, д.2 г. Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6, которая двигалась по проезжей части улицы Академика Королева, и автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3, который выезжал задним ходом с парковки и, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne».
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Porsche Cayenne» причинены механические повреждения.
Определением ЗКВ ОБДПС УМВД России по г. Калуге от 6 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
В материалах проверки имеется схема места административного правонарушения, на которой отображена следующая обстановка:
ширина проезжей части дороги возле дома 2 по ул. Академика Королева г.Калуги составляет 7,1 м, линии разметки на проезжей части не отражены. На схеме отмечено место столкновения автомашин (Х) - автомобиля (1) – «Toyota Corolla», и автомобиля (2) «Porsche Cayenne», при этом задняя часть автомобиля (1) – «Toyota Corolla» частично расположена на проезжей части, за пределами парковочного места, отражены направления движения транспортных средств.
Схема места дорожно-транспортного происшествия подписана водителями автомобиля (1) – «Toyota Corolla» ФИО3 и автомобиля (2) «Porsche Cayenne» ФИО6 Каких-либо замечаний со стороны водителей данная схема не содержит.
Согласно сведениям административного материала гражданская ответственность владельца транспортного средства «Porsche Cayenne» на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет, подготовленный ИП ФИО7 №27-07/2022, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Porsche Cayenne» составляет 303 928 руб., 10000 руб. было уплачено за оценку.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Излагавшиеся в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя автомобиля «Porsche Cayenne», которая видела за 30-40 метров выезжающий с парковки автомобиль, не нашли своего подтверждения.
Так, объяснения ФИО3 о том, что, выезжая с парковки, видя притормозивший автомобиль «Porsche Cayenne», продолжил выезд с парковочного места, после некоторого времени (2 сек.) услышал трение о задний бампер, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью с камеры Музея «Истории космонавтики», из которой видно, что автомобиль «Porsche Cayenne», выехав с парковки, медленно двигался по улице Академика Королева, не тормозив почти поравнялся со стоящим на парковочном месте автомобилем «Toyota Corolla», когда последний начал движение задним ходом и совершил столкновение задней частью своего автомобиля с правой боковой частью автомобиля «Porsche Cayenne».
В этой связи оснований для вывода о том, что водитель ФИО6 допустила нарушение правил дорожного движения либо проявила грубую неосторожность, не имеется.
В связи с оспариванием ответчиками объема заявленных истцом повреждений автомобиля «Porsche Cayenne» и стоимости восстановительного ремонта судом назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».
В заключении ООО «Консультант АВТО» № 234/12-22 от 21 февраля 2023 года содержатся следующие выводы экспертов.
Повреждения передней правой двери в средней части в виде продольных линейных царапин, деформация в виде объемной вмятины в нижней части под пластиковой накладкой передней правой двери, повреждение пластиковой накладки нижней передней правой двери, повреждение накладки металлической передней правой двери, деформация с нарушением ЛКП в верхней части задней правой двери, деформация правого порога, накладки нижней задней правой двери, нарушение ЛКП заднего бампера в правой торцевой части, с технической точки зрения, могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 июля 2022 года с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №.
Учитывая конструктивные элементы, расположенные под задним бампером автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, указанные в заключении № 27-07/2022, подготовленном ИП ФИО7, а именно: двери передней правой (деформирована); двери задней правой (деформирована); молдинга двери задней правой; молдинга двери передней правой; порога правого (деформирован); бампера заднего (нарушение ЛКП), могли образоваться от касательного контактного взаимодействия с задним бампером автомобиля «Toyota Corolla».
Повреждений диска заднего правого колеса автомобиля «Porsche Cayenne» на представленных фотоснимках не идентифицируется, что не позволяет провести какое-либо исследование, на предмет относимости повреждений к рассматриваемому событию.
В торцевой правой средней части заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne» имеется след контакта в виде пятна неправильной геометрической формы темного цвета (фото с места ДТП). Данная зона, вероятнее всего, и является местом контактного взаимодействия заднего бампера автомобиля «Porsche Cayenne» с плоскостью заднего бампера автомобиля «Toyota Corolla».
Лакокрасочное покрытие в торцевой части передней правой двери автомобиля «Porsche Cayenne» имеет повреждение в виде отслоения, присутствуют трещины ЛКП. Наличие данных дефектов указывает на возможное проведение восстановительного ремонта с нанесением ЛКП на неквалифицированно подготовленную металлическую поверхность в торцевой части передней правой двери (фото 41).
На основании принципа технической возможности устранения повреждений передней правой двери автомобиля «Porsche Cayenne», эксперт пришел к выводу о том, что данная деталь подлежит замене.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 июля 2022 года, по ценам Калужского региона, без учета износа заменяемых деталей составляет 260 100 руб., с учетом износа – 83 100 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, содержащиеся в заключении, поддержал.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с данным заключением судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, подготовленным ООО «Консультант «АВТО» от 21 февраля 2023 года, нельзя признать обоснованными, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом в их результате выводы на основании проведенного анализа представленных доказательств, в том числе административного материала, фотоматериалов и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости данного доказательства не имеется, обоснованных доводов несоответствия данного заключения требованиям закона либо наличия в нем противоречий не установлено, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 ответил на все вопросы и дал разъяснения по экспертному заключению.
Суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО3, который, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем «Porsche Cayenne», учитывая заявленные истцом требования, исходил из равной ответственности как собственника транспортного средства ФИО1, который допустил возможность использования автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, иным лицом, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель ФИО3, так и непосредственно причинителем вреда, взыскав сумму причиненного истцу ущерба с ответчиков в равных долях.
С учетом того, что на таком порядке взыскания с ответчиков убытков настаивал истец, а также принимая во внимание отсутствие апелляционной жалобы от ответчика ФИО3 и соответствующих доводов в апелляционной жалобе ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что возможен ремонт передней правой двери без ее замены, соответствующими доказательствами не подтверждены. Эксперт ФИО8 обосновал необходимость замены передней правой двери характерами повреждений – деформацией ребер жесткости и ограничением допуска к внутренней полости двери, обусловленной конструктивно сложной формой обратной поверхности двери, в связи с чем на основании принципа технической возможности пришел к выводу о том, что данная деталь подлежит замене.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы на осмотре транспортного средства «Porsche Cayenne» была представлена не та дверь, которая пострадала при дорожно-транспортном происшествии, поскольку они голословны и доказательствами не подтверждены. В заключении судебной экспертизы имеются фотографии, в том числе замененной двери, оснований сомневаться в объективности судебного эксперта, который давал подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не имеется.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о заинтересованности эксперта ввиду наличия в экспертном заключении фотографии под № 21, которая не производилась на осмотре, не может быть признан обоснованным, учитывая содержание определения суда первой инстанции о назначении экспертизы, а также возможность эксперта использовать фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия и проведенной досудебной экспертизы, представленной истцом.
Довод ответчика о необоснованном завышении стоимости заменяемых деталей допустимыми доказательствами не подтвержден.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в рассмотрении в судебном заседании 22 сентября 2022 года его ходатайства об отмене принятых определением районного суда от 16 августа 2022 года обеспечительных мер. Просит об отмене принятых обеспечительных мер в виде запрета распоряжения денежными средствами и имуществом ответчиков.
Вместе с тем из дела видно, что соответствующее письменное заявление в суд первой инстанции не подавалось, районным судом процессуальное решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем оснований для его рассмотрения судом апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи