Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023г.

УИД 78RS0006-01-2023-004697-51

Дело № 2-5104/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 7 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 30.05.2023 № У-23-51767/5010-003, которым удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что финансовый уполномоченный определил размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по заказу финансового уполномоченного и, помимо прочего, пришел к выводу о том, что обращение заявителя должно быть произведено на условиях договора ОСАГО. Признавая факт обращения потребителя с заявлением в рамках договора каско, финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу о рассмотрении данного страхового случая на условиях договора ОСАГО, тем самым нарушая права самого потребителя, заявившего при подаче заявления, об урегулировании страхового случая в соответствии с условиями договором каско.

Требования ФИО1 в части выплаты неустойки не подлежали рассмотрению, в соответствии с п. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ № 123, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона. Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», тем более по правилам договора ОСАГО, является не обоснованным.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2023 № У-23-51767/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Материалами дела, а также финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя установлено, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах»28.12.2022г. заключены договоры ОСАГО XXX № и договор добровольного страхования транспортного средства (каско) № в отношении транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак № со сроком страхования с 01.01.2023г. по 31.12.2023г.

По договору каско транспортное средство застраховано по риску «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 400 000 рублей 00 копеек, безусловная франшиза – в размере страхового возмещения по полису ОСАГО (л.д. 27).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

12 03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие действий которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона об ОСАГО.

17.03.2023 представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что просит рассмотреть заявление на основании договора каско, а если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором каско, то просит рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-ГГ (л.д. 86-87).

17.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было подготовлено экспертное заключение от 17.03.2023 № 19547313. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 416 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 239 195 рублей 00 копеек (л.д. 113-137).

07.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатила на предоставленные реквизиты банковского счета страховое возмещение в размере 239 195 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 150).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 65 679 руб. 86 коп. на основании калькуляции, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, составляет 304 874,86 руб., а также выплатить неустойку в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 505 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023г. № (л.д. 79), неустойка выплачена не была, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (л.д. 74-76).

Таким образом, учитывая, что в претензии к страховщику ФИО1 просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный был не вправе рассматривать заявление страхователя в виду несоблюдения последним досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.05.2023 № У-23-51767/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 11 743,05 руб. (л.д. 67-73).

Принимая решение об удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный указал, что в заявлении о выплате страхового возмещения заявитель просил выплатить страховое возмещение на основании договора каско, а если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором каско, то просит рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО, поскольку размер страхового возмещения не превышал размер франшизы (400 000 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком заявление было рассмотрено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Суд полагает возможным согласиться с данным выводом финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 11.4 договора добровольного страхования, в соответствии с полисом страхования, определено, что размер страховой выплаты по решению Страховщика определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии настоящим пунктом определяется в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Стоимость запасных частей включается в величину износа.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования, согласно условиям которого предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 руб., при этом указал, что если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором каско, то просит рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Таким образом, из буквального толкования содержания заявления следует, что страхователь имел намерение в случае, если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором каско, рассмотреть заявленное событие на условиях договора ОСАГО и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО.

Согласно "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Поскольку потерпевший явно выразил свою волю на рассмотрение заявленного события по условиям договора ОСАГО в том случае, если размер ущерба не превысит размер франшизы, установленной договором каско, и осуществить страховое возмещение в соответствии с законодательством ОСАГО, установленный страховщиком размер ущерба не превышал размер франшизы, суд приходит к выводу о том, что на стороне ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по урегулированию убытка на основании договора ОСАГО, а не каско.

Исходя из изложенного, финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления ФИО1 обоснованно были применены положения Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня тактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд соглашается с размером неустойки, определенной финансовым уполномоченным, так как расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным.

При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, так как определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, на обстоятельства исключительного характера, которые могли бы повлиять на размер взыскиваемой неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается, доказательства наличия обстоятельств исключительного характера ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.

С учетом изложенного, основания для пересмотра состоявшегося решения финансового уполномоченного отсутствуют, поскольку в рамках вышеуказанного спора финансовым уполномоченным были исследованы все представленные доказательства, вынесено решение, соответствующее вышеуказанным положениям закона.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения финансового уполномоченного, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной финансовым уполномоченным оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.05.2023 № У-23-51767/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина