Дело №2-6376/2023

10RS0011-01-2023-009129-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Ефимовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м а/д <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Республики Карелия водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) и <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении истца в данную страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. При обращении ФИО1 за организацией восстановительного ремонта в ООО «Дойче Стандарт» стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 132536 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3852 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 62606 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2078 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14000 руб.

Определением судьи от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением судьи от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дойче-Стандарт».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, указал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителей стороны, исследовав материалы настоящего дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км+<данные изъяты> м а/д <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Республики Карелия водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора отделения ДПС ГИБДД УМВД России по Прионежскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ (управляя транспортным средством, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО2, нарушившего п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ (неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не позволившую избежать столкновения, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО1 не установлено.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) и <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» последним выплачено ФИО1 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

Фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, актами выполненных работ, товарными накладынми и кассовыми чеками. Указанная стоимость ремонта автомобиля истца не оспорена, ремонтные воздействия произведены в отношении повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять документам, представленным в материалы дела в обоснование размера стоимости ремонта, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, указанных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 62606 руб. (251506 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца) – 188900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о компенсации морального вреда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по взысканию материального ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1.3 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги через представителя: консультирование заказчика по указанному вопросу; изучение документации и нормативной базы по данному вопросу, подготовка правовой позиции; составление ходатайств, заявлений, претензий, запросов, иных документов (в случае необходимости); подготовка документов к судебному рассмотрению, представление интересов заказчика в суде первой инстанции г.Петрозаводска на основании доверенности.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему соглашению, составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела №2-6376/2023 усматривается, что ФИО3 подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт выполнения ФИО3 работы по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела №2-6376/2023.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. (доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 18 коп.,

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1773 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 62606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2078 руб. 18 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1773 руб. 82 коп. из состава платежа по чеку Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа 3852 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023.